Решение от 15 мая 2013 года №12-12/2013

    Дело № 12-12/2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Михайловское 15 мая 2013 года
 
    Судья Михайловского районного суда Алтайского края Жежера О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Агурина Сергея Алексеевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ которым Агурин Сергей Алексеевич, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, Агурин С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. управлял автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак Н 222 УК 22, двигаясь по автодороге <данные изъяты> на 146 км., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, то есть совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Агурин С.А. подал жалобу в суд, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело прекратить, указывая на то, что составленные протоколы являются недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколе о задержании транспортного средства <адрес> неверно указано место его составления, основания задержания транспортного средства и при его составлении не присутствовали понятые, как не присутствовали они и на месте отстранения его от управления транспортным средством, а привлеченный в качестве понятого Щ. являлся на тот момент административно арестованным, кроме того, на бланке акта об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения имеются незаверенные исправления о месте составления акта. Также указывает на отсутствие в материалах дела теста-отказа бумажного носителя к примененному алкотектору, что по его мнению свидетельствует о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении. Считает, что факты отказа от прохождения медицинского освидетельствования как сотрудниками ДПС, так и в медицинском учреждении от экспертизы, которая не предусмотрена законом, доказательствами не подтверждены и опровергается показаниями понятых. Считает, что по указанным основаниям постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Агурин С.А. и его представитель Коломоец А.Ф. доводы жалобы поддержали, Агурин А.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, просил дело прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
 
    Выслушав объяснения Агурина С.А., его представителя Коломоец А.Ф., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не обоснованной, а постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Положениями п. 14 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» предусмотрено право полиции проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении для определения наличия в организме алкоголя.
 
    Из содержания ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п.п. 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (Утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475) (далее Првил) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования (отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). При этом административное правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Субъективная сторона правонарушения выражается в форме прямого умысла.
 
    Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Агурина С.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 выше указанных Правил.
 
    Поскольку Агурин С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), составленных в присутствии двух понятых, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д.7).
 
    Факт отказа Агурина С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.4), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.8), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Михайловскому району (л.д. 2), показаниями понятых Л и Щ. (л.д.78,79), показаниями свидетелей А. и С. (л.д.64-65, 66), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).
 
    Процедура направления водителя Агурина С.А. на медицинское освидетельствование, предусмотренная Правилами, не нарушена, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является законным, что верно установлено мировым судьей из исследованных письменных доказательств, а также показаний свидетеля А. о том, что Агурин А.С. был доставлен в отдел ГИБДД, где ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, когда прибор стоял на прогреве, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем был доставлен в Михайловскую ЦРБ. Из показаний свидетеля С., следует, что в помещении Михайловской ЦРБ от прохождения медицинского освидетельствования Агурин С.А. также отказался.
 
    Рассматривая доводы Агурина С.А. о том, что составленные протоколы являются недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколе о задержании транспортного средства <адрес> неверно указано место его составления, основания задержания транспортного средства и при его составлении не присутствовали понятые, как не присутствовали они и на месте отстранения его от управления транспортным средством, а привлеченный в качестве понятого Щ. являлся на тот момент административно арестованным, кроме того, на бланке акта об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, имеются незаверенные исправления о месте составления акта, суд приходит к следующему.
 
    Из содержания указанного протокола о задержании транспортного средства <адрес> следует, что местом его составления является «автодорога <данные изъяты> однако суд второй инстанции расценивает данное указание как описку и считает, что местом составления указанного протокола является <адрес>, поскольку из объяснений инспектора ДПС А., допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей, следует, что после задержания водителя Агурина, который находился в сильном алкогольном опьянении, его посадили в автомобиль и доставили в здание отдела ГИБДД для составления материалов, кроме того, понятые Л и Щ., также допрошенные в качестве свидетелей мировым судьей, подтвердили, что все протоколы подписывали в здании ГИБДД, в том числе и протокол задержания транспортного средства. Вместе с тем, указанная описка на законность составленного протокола не влияет, как не влияет на его законность и не указание в нем оснований задержания транспортного средства, поскольку указанные недочеты не опровергают факт отказа Агурина С.А. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем и доводы жалобы о том, что на месте составления указанного протокола не присутствовали понятые, опровергаются выше установленными обстоятельствами.
 
    Рассматривая утверждение Агурина С.А. о том, что на месте отстранения его от управления транспортным средством <адрес> не присутствовали понятые, суд второй инстанции, как и мировой судья, находит его несостоятельным и соглашается в данной части с мотивированным выводом мирового судьи о том, что по смыслу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что понятые должны присутствовать при отстранении водителя от управления транспортным средством, но не при непосредственной его остановке сотрудником ДПС. Понятые фиксируют отстранение водителя от дальнейшего возможного управления после возбуждения дела об административном правонарушении, т.е. участвуют при применении к водителю обеспечительной меры, предусмотренной главой 27 КоАП РФ. Из материалов дела, а именно, протокола об отстранении <адрес>, усматривается, что при отстранении присутствовали понятые Л и Щ., которые своими подписями подтвердили проведенную в отношении Агурина С.А. обеспечительную меру. В судебном заседании мирового судьи указанные понятые показали, что протокол об отстранении они подписывали, подписи в протоколах принадлежат им. Противоречий в их показаниях фактическим обстоятельствам дела, являющихся безусловным основанием для признания протоколов недопустимым доказательством, не установлено.
 
    Довод о том, что Щ. не мог участвовать в качестве понятого, так как в этот момент отбывал наказание в виде административного ареста и был ограничен в передвижении, суд второй инстанции, как и мировой судья, находит несостоятельным и соглашается в данной части с мотивированным выводом мирового судьи. Каких-либо доказательств заинтересованности Щ. в исходе дела, а также доказательств того, что он находился под административным арестом ни мирровому судье, ни суду второй инстанции не представлено.
 
    Довод жалобы о том, на бланке акта об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, имеется незаверенное исправление в части места его составления с <данные изъяты> для суда второй инстанции правого значения не имеет, поскольку совокупностью представленных материалов дела установлено, что местом составления административного материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Агурина С.А. является <адрес>.
 
    Кроме того, рассматривая довод жалобы о том, что Агурину С.А. не предлагалось пройти освидетельствования сотрудниками ДПС, поскольку отсутствует тест-отказ бумажный носитель к примененному Алкотектору, суд второй инстанции считает несостоятельным. Оценка указанным доводам дана мировым судьей, с чем суд соглашается в полной мере.
 
    К доводу жалобы о том, что Агурин С.А. не отказывался в медицинском учреждении от прохождения медицинского освидетельствования, суд второй инстанции также как и мировой судья относится критически, и расценивает его как избранную защитную позицию.
 
    В соответствии с п.п. 11,13, 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в акт. В случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в журнале делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается «от освидетельствования отказался».
 
    В материалах дела имеется заполненный в отношении Агурина С.А. акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись врача «от прохождения экспертизы медицинского освидетельствования отказался», аналогичная запись содержится в выписке из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянение лиц, которые управляют транспортным средством (л.д.58,59). При этом указание в акте о том, что «отказался от экспертизы», а не от медицинского освидетельствования, не влияют на выводы суда о том, что в действиях Агурина С.А. имеет место отказ от медицинского освидетельствования, поскольку, как указано в самом акте, основанием для его заполнения послужил протокол о направлении именно на медицинское освидетельствование, а не на экспертизу, кроме того, свидетель С. в судебном заседании мирового судьи показал, что запись в акте и в журнале следует расценивать как отказ от медицинского освидетельствования, т.к. сделал их на основании отказа Агуриным пройти медицинское освидетельствование. Довод о том, что при отказе от медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, в медицинском учреждении должны присутствовать понятые, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку присутствие понятых обязательно в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, только при направлении лица на медицинское освидетельствование, сотрудником ГИБДД, при этом участие понятых при медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении, ни КоАП РФ, ни Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрено.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, а также повторном вызове свидетелей, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Агурина С.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Агурину С.А. разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, о чем имеется его подпись.
 
    Суд полагает, что взыскание наложено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    С учетом вышеизложенного, анализируя в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела при рассмотрении административного материала в отношении Агурина С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей установлены правильно, наказание назначено с учетом личности нарушителя, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи нет. Из материалов дела следует, что на момент совершения административного правонарушения Агурин являлся лицом, ранее привлекавшемся к административной ответственности (л.д. 9). Вместе с тем установление данного обстоятельства не влияет на размер назначенного наказания в отношении Агурина А.С.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
        РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агурина Сергея Алексеевича оставить без изменения, жалобу Агурина С.А. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья                                         О.В. Жежера