Решение от 26 июня 2013 года №12-12/2013

    Дело № 12-12/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    26 июня 2013 года                                                                                        р.п. Красные Баки
 
    Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Морозов С.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Обуховой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Обуховой Н.В.
 
    Проверив законность и обоснованность вынесенного определения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский» ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Обуховой Н.В., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Обухова Н.В. обратилась в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой просит изменить вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский» ФИО2 определение по основанию того, что в определении причиной дорожно-транспортного происшествия указаны его неправомерные действия, а именно: «неверно выбрала скорость движения исходя из метеорологических условий». Между тем, должностным лицом ГИБДД, вынесшим определение не было учтено, что до места столкновения автомашины Обуховой Н.В. с диким животным не установлен дорожный знак 1.27 «Дикие животные» поэтому она двигалась со скоростью 70 км/час. Данная скорость является допустимой на указанном участке дороги и соответствовала дорожной обстановке и метеорологическим условиям.
 
    Заявитель Обухова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
 
    По результатам рассмотрения жалобы приходу к следующему.
 
    Согласно оспариваемому определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Обухова Н.В., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, неверно выбрала скорость движения исходя из метеорологических условий и совершила наезд на дикое животное.
 
    Как видно из материалов дела, определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Обуховой Н.В., было вручено самой Обуховой Н.В. в тот же день, о чем имеется его подпись в определении.
 
    Исходя из положений статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, в случае, если иными участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривается законность освобождения его от административной ответственности, судья не может выходить за пределы жалобы и проверять законность освобождения данного лица от административной ответственности, поскольку в таком случае ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении, не допускается.
 
    В связи с этим при рассмотрении жалобы судья не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях Обуховой Н.В. признаков состава административного правонарушения.
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно соответствовать общим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем, в частности, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и основания прекращения производства по делу (п.п. 4, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
 
    Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела нормами КоАП РФ не предусмотрена.
 
    Следовательно, вывод должностного лица о нарушении Обуховой Н.В. требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, а именно указание на то, что: «неверно выбрала скорость движения исходя из метеорологических условий» изложенное в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствует требованиям закона.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из его текста содержащего вывода о нарушении Обуховой Н.В. требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, именно: «неверно выбрала скорость движения исходя из метеорологических условий».
 
    Порядок принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не нарушен.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения и в результате чего выносится постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Краснобаковский» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Обуховой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, исключив из него текста с содержанием: «неверно выбрала скорость движения исходя из метеорологических условий».
 
    В остальной части данное определение оставить без изменения, а жалобу Обуховой ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10-ти суток со дня вынесения.
 
    Судья                                                                                                          С.Н. Морозов