Решение от 07 февраля 2013 года №12-12/2013

№ 12-12/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
07 февраля 2013 года                                                                                          город Петрозаводск
 
    Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Молодцова Н.И., при секретаре Мишустиной П.П., рассмотрев жалобу Минкина С.А., хх.хх.хх г. рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 
установил:
 
    Минкин С.А. обратился в Прионежский районный суд РК с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от хх.хх.хх г., которым Минкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
 
    Заявитель в жалобе ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Alcotest 6810, заводской номер №, дата последней поверки хх.хх.хх г., проведенного хх.хх.хх г., установлено наличие у него алкогольного опьянения. Не согласившись с данными результатами, и пояснив сотруднику ДПС о нахождении в его автомашине человека в состоянии алкогольного опьянения, он инициировал проведение медицинского освидетельствования в ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. По результатам проведенного менее чем через час после составления протокола об административном правонарушении, указанного медицинского освидетельствования, а именно хх.хх.хх г., признаки алкогольного опьянения у Минкина С.А. отсутствуют. При этом использовался прибор Alcotest 6810, заводской номер №, дата последней поверки хх.хх.хх г. Полагает, что сотрудник ДПС, проводивший освидетельствование, не имеющий специальных медицинских познаний, не может достоверно утверждать о наличии у него алкогольного опьянения, поскольку его выводы опровергаются результатами освидетельствования, проведенного специализированным медицинским учреждением.
 
    В судебном заседании Минкин С.А. и его представитель Дивизионный О.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Просили об отмене постановления мирового судьи. Дополнительно Минкин С.А. указал, что при освидетельствовании на состояние опьянение на посту ДПС выразил согласие лишь с тем, что показал прибор, но не с его результатом. Указал, что в момент его остановки на посту он находился в машине со знакомым, который был в состоянии алкогольного опьянения. Со ссылкой на международные соглашения по вопросам дорожного движения в части возможного содержания алкоголя в крови водителя, его максимального уровня, представитель заявителя в том числе полагает, что принятое мировым судьей решение не соответствует требованиям закона.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС подтвердил факт составления в отношении водителя Минкина С.А. протоколов. Отметил, что освидетельствование на состояние опьянения и составление протоколов осуществлялось в присутствии понятых, водитель не возражал против выявленного результата освидетельствования о чем сделал запись. Замечаний от участвующих лиц к порядку проведения освидетельствования, примененному техническому средству, показанному результату освидетельствования не поступило. Используемое техническое средство при проведении освидетельствования прошло поверку, действующее и применяется сотрудниками ДПС. Просил об отклонении жалобы заявителя.
 
    Инспектор ДПС К. полностью подтвердил показания Н.
 
    Допрошенный по ходатайству стороны заявителя свидетель пояснил, что в тот день, когда на посту был остановлен Минкин С.А., он вместе с ним находился в автомобиле. В тот день он, свидетель, мог находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку накануне употреблял спиртные напитки.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, а также, учитывая, что жалоба подана в течение предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока, прихожу к следующему.
 
    хх.хх.хх г. на ... км автодороги ... Минкин С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), управлял автомобилем г.н. №.
 
    Указанные обстоятельства, а также вина Минкина С.А. в совершенном правонарушении, подтверждаются материалами административного производства ГИБДД: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Минкин С.А. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом.
 
    В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Минкиным С.А. данное требование нарушено. Такой вывод следует из совокупности доказательств по делу.
 
    Исходя из изложенного, Минкин С.А. является лицом, нарушившим ПДД РФ.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. Минкин С.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением прав привлекаемого к административной ответственности лица, приведенных в ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Правовая квалификация содеянного Минкиным С.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - правильная. Назначенное административное наказание определено в соответствии с санкцией данной нормы. Данные за малозначительность содеянного с учетом его общественной опасности и положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года отсутствуют.
 
    Исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленные в отношении Минкина С.А. протоколы существенных недостатков не имеют.
 
    Доводы заявителя о несогласии с постановлением мирового судьи учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта. Совокупность собранных в отношении Минкина С.А. доказательств, уличающих его в допущенном правонарушении, их относимость и допустимость, правильно оценены мировым судьей, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о его виновности.
 
    Факт управления Минкиным С.А. транспортным средством подтвержден документально и инспекторами ДПС, которые, составляя вышеперечисленные документы, находились при исполнении своих служебных обязанностей, оснований сомневаться в изложенном ими в указанных протоколах не имеется. Объективные данные о предвзятости сотрудников полиции к Минкину С.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не выявлены.
 
    Освидетельствование Минкина С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. При этом достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, нашли свое объективное подтверждение результатами освидетельствования. Последние согласуются с иными данными о признаках опьянения заявителя - протоколы, акт, рапорт.
 
    Акт освидетельствования правомерно оценен мировым судьей по нормам ст. 26.11 КоАП РФ как одно из доказательств по делу, поскольку наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года).
 
    При наличии признаков алкогольного опьянения хх.хх.хх г. инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер №, дата последней поверки хх.хх.хх г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от хх.хх.хх г., имеющего данные и подписи двух понятых, у Минкина С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (0,11 мг/л), к акту приложен бумажный носитель с записью результатов исследования. В соответствии с собственноручно произведенной Минкиным С.А. записью и подписью, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, замечаний от него не поступило.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Минкина С.А. проведено с помощью технического средства непосредственно в момент его остановки сотрудниками ДПС, по результатам которого у него были выявлены признаки опьянения. Из представленной суду копии свидетельства о поверке технического средства измерения «Alcotest 6810» (заводской номер №) следует, что дата последней поверки данного прибора - хх.хх.хх г., что подтверждает его исправность. Не доверять показаниям прибора оснований нет.
 
    Согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от хх.хх.хх г., проведенного хх.хх.хх г. врачом-психиатром кабинета медицинского (наркологического) освидетельствования ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер», выявленные признаки алкогольного опьянения у Минкина С.А. отсутствуют.
 
    Вместе с тем, представленный протокол № от хх.хх.хх г. не порочит установленных мировым судьей обстоятельств совершенного правонарушения. Суд соглашается и признает обоснованными выводы мирового судьи в этой части, учитывая, что освидетельствование Минкина С.А. на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ РК «Республиканский наркологический диспансер» проводилось по истечению определенного времени и не отражает состояние водителя в момент управления транспортным средством.
 
    Показания свидетеля, допрошенного по инициативе заявителя, не опровергают факта совершения Минкиным С.А. административного правонарушения.
 
    Все представленные суду доказательства суд находит полученными с соблюдением действующего законодательства РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от хх.хх.хх г. в отношении Минкина С.А. вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.
 
    Постановление о признании Минкина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении Минкина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 

Судья                                                                                                                          Н.И. Молодцова