Решение от 04 июня 2013 года №12-12/2013

Дело № 12-12/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Алтайское 04 июня 2013 года
 
    Судья Алтайского районного суда Алтайского края Семенникова О.И., рассмотрев жалобу Попова М.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края от 08 апреля 2013 года, которым:
 
    Попов М.М., <данные изъяты>, признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Попов М.А. признан виновным в том, что 17 марта 2013 года в 18 часов 40 минут на 12 км. автодороги Нижнекаменка - Старобелокуриха Алтайского района Алтайского края, управляя автомобилем Мазда Бонго Тренди гос. рег. знак М 887 РЕ 22 совершил дорожно-транспортное происшествие, после ДТП, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Попов М.А. употребил спиртное.
 
    Деяние квалифицировано по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
 
    В жалобе Попов М.А. просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя свои требования тем, что не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела, согласно справки ОПС г.Белокуриха участок, где он проживает, не обслуживался с 01 апреля 2013 года, кроме этого, 18 марта 2013 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за то, что 17 марта 2013 года он в 18 часов 30 минут на 12 км. автодороги Нижнекаменка - Старобелокуриха Алтайского района Алтайского края, управляя автомобилем Мазда Бонго Тренди гос. рег. знак М 887 РЕ 22, допустил опрокидывание транспортного средства, при этом его повредив, после чего в нарушение ПДД, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть, по мнению Попова М.А. он за одно и то же правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 КоАП РФ был привлечен дважды к административной ответственности, что является недопустимым, помимо этого, Попов М.А. просит восстановить ему срок на обжалование, ссылаясь на то, что, обжалуемое постановление им было получено только 22 апреля 2013 года.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Попова М.А., поддержавшего доводы жалобы, дополнительно пояснившего, что он не совершал ДТП, в указанное выше время, он автомобилем не управлял, а в состоянии алкогольного опьянения спал в с.Нижнекаменка, прихожу к следующему.
 
    В силу ч.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судью или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3. КоАП РФ)
 
    Как видно из материалов дела копия обжалуемого постановления была получена Поповым М.А. 22 апреля 2013 года. (л.25)
 
    Жалоба подана 24 апреля 2013 года, указанное обстоятельство дает судье основание для восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи от 08 апреля 2013 года.
 
    Рассматривая жалобу по существу, судья приходит к следующему выводу.
 
    Как было установлено мировым судьей, 17 марта 2013 года в 18 часов 40 минут на 12 км. автодороги Нижнекаменка - Старобелокуриха Алтайского района Алтайского края, управляя автомобилем Мазда Бонго Тренди гос. рег. знак М 887 РЕ 22 совершил дорожно-транспортное происшествие, после ДТП, участником которого он являлся, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Попов М.А. употребил спиртное.
 
    Факт совершения административного правонарушения и виновность Попова М.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2); письменными объяснениями Попова М.А.(л.д.4).
 
    Диспозиция ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    В судебном заседании также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края от 18 марта 2013 года Попов М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание назначено в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    На данное обстоятельство в жалобе ссылается Попов М.А. указывая, что он незаконно был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ранее за это же ДТП был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не основан на законе.
 
    Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
 
    1) отсутствие события административного правонарушения;
 
    2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
 
    3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
 
    4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
 
    5) отмена закона, установившего административную ответственность;
 
    6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
 
    7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
 
    8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, часть 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
 
    По смыслу данной нормы возбуждению дела и производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не препятствует возбуждение другого дела об административном правонарушении в отношении того же лица.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Суд считает довод жалобы о том, что Попов М.А. не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что уведомление о рассмотрении дела было направлено заявителю заблаговременно – 27 марта 2013 года по месту его жительства в г.Белокуриха, ул.Б.Ждановых, 21/1 кв.77, указанному в протоколе об административном правонарушении, данное уведомление было возвращено организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д.13), при этом конверт содержит отметку работника почтовой связи, что адресат за судебной повесткой 1 и 4 апреля 2013 года, не явился.
 
    При наличии указанных сведений, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство, поскольку данное извещение следует признать надлежащим.
 
    Жалоба Попова М.А. иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не содержит.
 
    Доводы заявителя о его непричастности к самому ДТП, суд расценивает как средство защиты, с целью избежания наказания, поскольку как видно из постановления мирового судьи от 18 марта 2013 года, дело рассматривалось с участием Попова М.А., который в ходе его рассмотрения вину признал, подтвердил наличие события административного правонарушения, изложенного в протоколе, пояснив, что после ДТП пошел в село за трактором, чтобы вытащить автомобиль.
 
    В ходе рассмотрения настоящей жалобы Попов М.А., не отрицал дачу данных показаний.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность заявителя, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Попову М.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения Попова М.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Поскольку вина Попова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, при рассмотрении дела существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Алтайского района Алтайского края от 08 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Попова Михаила Александровича, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Судья О.И. Семенникова