Решение от 19 июня 2013 года №12-12/2013

дело № 12- 12/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
 
19 июня 2013 года Тверская область, с. Лесное, ул.Советская, дом 7
 
    Федеральный судья Лесного районного суда Тверской области Москалев Ю.Н, с участием Кимель И.А., его защитника Матащук И.М., рассмотрев дело по жалобе Кимель ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 14 мая 2013 года по делу 5-61/2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    14 мая 2013 года постановлением мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области Кимель И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    27 мая 2013 года на указанное постановление поступила жалоба Кимель И.А.
 
    Рассмотрение дела относится к компетенции судьи Лесного районного суда.
 
    В обоснование жалобы указано, что сотрудник ДПС отстранил его (Кимель И.А.) от управления транспортным средством не имея на то законных оснований, так как понятые не почувствовали никаких признаков опьянения, сотрудники ДПС не предлагали, а он не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Прибор АКПЭ-01 М на улице может эксплуатироваться при температуре от -10 градусов С до +40 градусов С. По этой причине он сначала отказался дышать в алкотестер, но потом согласился. Понятые при всех обстоятельствах дела не присутствовали, а были приглашены в автомобиль ДПС позже только для формального подписания частично заполненных протоколов. Сотрудником ГИБДД был нарушен, установленный законом порядок по привлечению лица к административной ответственности – меры обеспечения применены в отсутствие двух понятых, процедура направления на медицинское освидетельствование также была нарушена. Материалы административного дела составлялись сотрудниками ДПС без его участия, поэтому не подписаны, от подписи не отказывался, протоколы не видел. Считает, что его вина не доказана, отсутствует событие и состав правонарушения. Просит суд: отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14 мая 2013 года, вынесенное мировым судьей судебного участка Лесного района Тверской области, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения на основании пунктов 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, вернуть водительское удостоверение.
 
    В судебном заседании Кимель И.А. полностью поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.
 
    Защитник Матащук И.М. в судебном заседании поддержал жалобу Кимель И.А., пояснил, что Кимель И.А. не присутствовал при составлении протокола, протокол об административном правонарушении составлен до направления на медицинское освидетельствование, сотрудник ГИБДД не объяснил порядок действий при направлении на медицинское освидетельствование, в процессуальных документах отказ от прохождения освидетельствования не зафиксирован, протоколы составлены в отсутствие понятых и разными сотрудниками. Просит прекратить производство в связи с отсутствием в действиях Кимель И.А. состава административного правонарушения.
 
    Выслушав Кимель И.А., его защитника, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В силу части 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).
 
    Согласно материалам дела 17 февраля 2013 года в отношении Кимель И.А. сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Удомельский» составлен протокол об административном правонарушении за нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления водителя Кимель И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку как указано в показаниях инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» ФИО4 (протокол от 13 марта 2013 года), предупрежденной за отказ и за дачу ложных показаний, из приоткрытого водителем окна автомобиля «пошел резкий запах алкоголя».
 
    Соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование подтверждается показаниями понятых, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании, а также их объяснениями и протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Виновность Кимель И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вопреки его доводам, и доводам его защитника подтверждается исследованными мировым судьей судебного участка Лесного района доказательствами.
 
    Доводы Кимель И.А. о том, что понятые не почувствовали никаких признаков алкогольного опьянения и следовательно требования сотрудников ДПС о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконны несостоятельны, поскольку ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Правилами не предусмотрена необходимость участия понятых в определении наличия у водителя признаков алкогольного опьянения.
 
    Доводы Кимель И.А. о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование в больнице у врача, опровергаются материалами дела, исследованными и проанализированными мировым судьей.
 
    Как установлено в судебном заседании мировым судьей, Кимель И.А. предпринимал действия, направленные на то, чтобы уклониться от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, Кимель И.А. не выполнил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, согласно которому по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы Кимель И.А. и его защитника о том, что понятые не присутствовали при всех обстоятельствах дела, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, понятых, допрошенных в качестве свидетелей.
 
    В соответствии со ст. 25. 7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    Из письменных объяснений понятых следует, что они даны собственноручно, понятым разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании они подтвердили факт собственноручного составления объяснений, права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ им разъяснены.
 
    При даче объяснений, составлении протоколов понятые замечаний на правильность их составления не сделали.
 
    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Материалами дела, в частности подписями понятых и их объяснениями, подтверждается присутствие понятых при составлении протоколов.
 
    Доводы защитника о том, что Кимель И.А. не присутствовал при составлении протокола, сотрудник ГИБДД не объяснил порядок действий при направлении на медицинское освидетельствование, несостоятельны, поскольку разъяснить порядок действий сотрудник ГИБДД не мог по объективным причинам, а отсутствие Кимель И.А. при составлении протокола, вызвано его нежеланием выйти из автомобиля, а также общаться с сотрудником полиции иным способом, в том числе в собственном автомобиле.
 
    Протокол об административном правонарушении составляется в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Отказ от подписания протокола фиксируется посредством соответствующей записи.
 
    Поскольку Кимель И.А. не вышел из машины, двери которой были заблокированы, общаться каким-либо способом с инспекторами ГИБДД отказался, сотрудники полиции правильно восприняли его действия как неявка и отказ от подписания протокола.
 
    Неучастие в рассмотрении дела в силу собственного волеизъявления не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка Лесного района от 14 мая 2013 года по делу 5-61/2013.
 
    Доводы защитника Матащук И.М. о том, что протокол об административном правонарушении составлен до направления на медицинское освидетельствование были предметом исследования мирового судьи судебного участка Лесного района и правильно квалифицированы как техническая ошибка сотрудника ГИБДД.
 
    К доводам Кимель И.А. и его защитника о том, что прибор АКПЭ 01 М можно использовать только при определенных условиях суд относится критически, поскольку обстоятельств, при которых невозможно было использовать указанных прибор в помещении, в автомобиле, не имелось.
 
    Кроме того, как правильно указано в постановлении мирового судьи от 14 мая 2013 года, прибор АКПЭ 01 М 17 февраля 2013 года не применялся, следовательно, делать вывод о его непригодности к эксплуатации нельзя.
 
    Решение мирового судьи мотивировано и обосновано исследованными доказательствами, которым дана юридическая оценка.
 
    Действия Кимель И.А. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Право Кимель И.А. на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением <адрес>.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Лесного района от 14 мая 2013 года и о его прекращении не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 14 мая 2013 года по делу об административном правонарушении № 5-61/2013 о признании Кимеля ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу Кимель ФИО7 без удовлетворения.
 
 
 
    Федеральный судья Ю.Н. Москалев