Решение от 07 февраля 2013 года №12-12/2013

    Дело № 12-12/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 февраля 2013 года г. Корсаков
 
    Сахалинской области
 
    Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Е.В.Мурынчик, при секретаре Аношкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Г. на постановление инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Рыськина В. В. от 08.01.2013 года № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Рыськина В.В. от 08.01.2013 года № Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
 
    Г., не согласившись с указанным постановлением, 18.01.2013 года обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 08.10.2013 года № отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы указал, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным на основании объяснения, приложенного к жалобе. Согласно объяснения от 18.01.2013 года с вменяемым административным правонарушением не согласен, поскольку 08.01.2013 года в 17 часов 00 минут при управлении автомобилем <...>, номер № был остановлен инспектором ДПС в районе <адрес> на автодороге Южно-Сахалинск-Корсаков. Сотрудник оГИБДД пытался безосновательно обвинить его в превышении скорости, с чем он был не согласен. Тогда, инспектор попросил открыть заднюю дверь машины, и, увидев, что его супруга отстегнута и укачивает младшего ребенка, указал на то, что он перевозит детей без удерживающих средств. С этим заявитель жалобы также не согласился, так как удерживающие средства ФЭСТ имелись и сертифицированы, все пассажиры были пристегнуты. Поскольку инспектор во время остановки транспортного средства не мог видеть предписываемого ему нарушения, сотрудник совершил самоуправство. В этой связи доказательства вины получены с нарушением закона. Предполагает, что у инспектора имелись либо заинтересованность по выполнению плана выявления административных правонарушений, либо личная неприязнь. Также, указывает на нарушение КоАП РФ в части вынесения постановления инспектором, составившим протокол об административном правонарушении. Считает, что при рассмотрении дела наличие законных оснований отсутствовало, а порядок привлечения к административной ответственности нарушен.
 
    В судебном заседании Г. поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что был остановлен инспектором ДПС Рыськиным 08.01.2013 года во второй половине дня на автодороге Южно – Сахалинск–Корсаков. Остановка транспортного средства производилась в связи с превышением скорости. Затем, инспектором, было обнаружено, что младший ребенок находился на руках у его жены и был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ. Межу тем, транспортное средство оборудовано удерживающими средствами, ребенок во время движения транспортного средства был пристегнут, но после остановки стал капризничать, и мать взяла его на руки.
 
    В судебном заседании присутствовал инспектор ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Рыськина В.В., который суду пояснил, что 08.01.2013 года им было остановлено транспортное средство - такси <...> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Г. за ряд нарушений. При осмотре автомобиля было установлено, что в машине находился малолетний ребенок, который на руках у женщины спал. В связи, с чем, водителю было предложено пройти в служебный автомобиль для составления протокола по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, в дальнейшем вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Суд, выслушав Г., инспектора ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Рыськина В.В., допросив свидетелей инспектора ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Б., В., проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Частью 1 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе 12.23 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), с последующими изменениями и дополнениями, перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Факт совершения указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от 08.01.2013 года №, согласно которому 08.01.2013 года в 16 часов 26 минут на 35 километре автодороги Южно-Сахалинск-Корсаков Г., управляя транспортным средством <...>, с государственным регистрационным номером №, перевозил ребенка, не достигшего 12-ти летнего возраста без специального удерживающего устройства, нарушив п.п.22.9 ПДД. В данном протоколе имеется объяснение Г., пояснившего, что с нарушением он не согласен, так как ребенок был отстегнут после остановки в виду капризного состояния. Удерживающие устройства есть (л.д.9);
 
    - объяснениями инспектора ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Рыськина В.В., данным им в судебном заседании, согласно которым 08.01.2013 года автодороги Южно-Сахалинск – Корсаков было остановлено транспортное средство <...> с государственным регистрационным номером №, управлением водителя Г. При остановке и осмотре автомобиля было установлено, что в машине находился малолетний ребенок, который на руках у женщины спал. Его перевозка осуществлялась без использования детских удерживающих устройств;
 
    - показаниями свидетеля Б., согласно которым 08.01.2013 года автодороги Южно-Сахалинск – Корсаков его напарником - инспектором ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Рыськиным В.В. было остановлено транспортное средство <...> с государственным регистрационным номером №, под управлением водителя Г. В момент остановки он находился в служебном автомобиле составлял протокол. Рыськин и Г. подошли к служебной машине, он вышел и пошел осматривать данный автомобиль. При осмотре, увидел, что в машине находился малолетний ребенок, который на руках у женщины спал, то есть его перевозка осуществлялась без использования детских удерживающих устройств.
 
    Данные доказательства составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, достоверность и допустимость указанных выше доказательств сомнений не вызывает. Имеющихся, доказательств достаточно для установления события и состава административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление, вынесенное уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции, признается законным, обоснованным, процессуальных или иных нарушений при его вынесении не установлено, оснований для его отмены не имеется. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС Рыськина В.В., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Г., или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.
 
    К показаниям свидетеля В. суд относится критически в силу следующего. Она является женой Г., в связи, с чем суд усматривает её заинтересованность в разрешении данного дела. Более того, её утверждения о том, что ребенка перевозили с использованием удерживающего устройства, и только после остановки автомобиля она взяла ребенка на руки, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются имеющимися материалами административного дела, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Довод жалобы Г. о том, что в его автомашине имелись сертифицированные удерживающие средства, не указывают на отсутствие события административного правонарушения, поскольку перевозка ребенка, не достигшего 12 лет, осуществлялась Г., без использования детских удерживающих устройств.
 
    Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.23 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судом не установлено.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление инспектора ДПС оГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 08.01.2013 года № в отношении Г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Г. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 дней с даты получения копии решения.
 
    Судья
 
    Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик