Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: 12-12/2013
Дело № 12-12/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
7 июня 2013 года р.п.Шербакуль Омской области
Судья Шербакульского районного суда Омской области Забелина О.В., с участием Носкова М.Г., при секретаре Коньковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носкова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Шербакульского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Носкова М.Г. назначено административное наказание - лишение права управления транспортным средством на 1 год, за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
А именно, за то, что Носков М.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в ХХ мин. в <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем В, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, возле дома №, допустил столкновение с автомобилем У, государственный регистрационный знак №, принадлежащим БУЗОО «Шербакульская ЦРБ», после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Заявитель Носков М.Г. обратился в Шербакульский районный суд Омской области с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен.
В судебном заседании Носков М.Г. пояснил, что постановление мирового судьи не законно и необоснованно, описанные в нем события не относятся к дорожно-транспортному происшествию, водителем автомобиля У ФИО1 совершены умышленные действия по повреждению его (Носкова М.Г.) автомобиля, поскольку автомобиль У находился на пути следования автомобиля В, кроме того, ФИО1 была открыта дверь автомобиля У в момент, когда он осуществлял поворот направо к своему гаражу, вследствие чего произошло повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля В. ФИО1 создал препятствие для движения его автомобиля преднамеренно. Также мировым судьей в постановлении не дана оценка показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7. Заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку он место ДТП не оставлял, так как ДТП не было, находился на территории своего домовладения. Также подтвердил, что он в осмотре места происшествия, составлении схемы, составлении протокола об административном правонарушении не участвовал в силу того, что не считает это дорожно-транспортным происшествием, и не должен был выполнять соответствующие требования Правил дорожного движения.
Государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Шербакульский» Бурдин Н.П. в судебном заседании пояснил, что выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль У под управлением ФИО1 находился на проезжей части, у левой обочины. ФИО1 пояснил, что автомобиль В под управлением Носкова М.Г. совершил наезд на его автомобиль, касание произошло дверью автомобиля У и левым боком автомобиля В. Носков М.Г. в это время находился в гараже на территории своего домовладения, демонстративно употреблял спиртное, отказался в присутствии двух понятых от подписи в протоколе об административном правонарушении, не участвовал в замерах, составлении схемы ДТП. Считает, что Носков М.Г. оставил место ДТП, участником которого он являлся, не выполнил требования п. 2.5 Правил дорожного движения, предписывающих действия водителей в случае ДТП. Постановление мирового судьи считает обоснованным и законным.
Изучив дело об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, свидетелей, суд приходит к следующему.
Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) установлено, что дорожно-транспортным происшествием (ДТП) называется событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или были ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Носков М.Г., управляя автомобилем В № у <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль У г/н №, после чего уехал с места происшествия. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Наезд на стоящее транспортное средство - происшествие, при котором движущееся транспортное средство наехало на стоящее транспортное средство, а также прицеп или полуприцеп, - относится к разновидности дорожно-транспортных происшествий. В связи с чем, довод заявителя о том, что указанное происшествие не является ДТП, суд находит несостоятельным.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Поскольку Носков М.Г. не выполнил обязанности, установленные Правилами дорожного движения для водителя транспортного средства, ставшего участником ДТП, покинул место происшествия, - мировой судья обоснованно пришел к выводу об умышленном совершении им административного правонарушения.
Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), справке о ДТП (л.д.23), сведениях о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (л.д.22); схеме происшествия (л.д.21); рапорте инспектора ГИБДД (л.д.8).
Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является необоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.
Свидетели ФИО6, ФИО7, опрошенные в суде первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы Носкова М.Г., подтвердили факт взаимодействия двух автомобилей, также указали, что автомобиль У находился на проезжей части, дверь автомобиля была открыта, а Носков М.Г. объезжал его с правой стороны по обочине.
В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Носков М.Г. в судебном заседании подтвердил, что видел, что на пути следования его автомобиля на проезжей части стоит автомобиль У, в связи с этим, должен был принять все возможные меры либо для совершения безопасного маневра, либо для остановки своего транспортного средства, чего им сделано не было. Довод о преднамеренном создании ФИО1 препятствий для продвижения автомобиля В в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено.
Мировым судьей дана оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно сделан вывод об установлении факта совершения административного правонарушения и виновности Носкова М.Г., действиям последнего дана правильная юридическая оценка в соответствии с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения судебного постановления не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь пп.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Шербакульского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Носкова М.Г. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.
Судья: О.В.Забелина
