Решение от 23 мая 2013 года №12-12/2013

    Дело № 12-12/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    пос. Хандыга 23 мая 2013 года
 
    Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Морохоев А.П.,
 
    при секретаре Николаевой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении индивидуального предпринимателя Котеля Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, по жалобе отделения надзорной деятельности по Томпонскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района от 05.04.2013,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Томпонского района от 05.04.2013 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Котеля Д.Г. прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, отделение надзорной деятельности по Томпонскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) подало жалобу на указанное постановление, указав, что согласно ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. На этом основании просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании представитель ОНД по Томпонскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) Гайдей А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив суду, что ранее Котеля Д.Г. был привлечен к ответственности за аналогичные правонарушения, предписание не обжаловал. Нарушения были обнаружены в магазине, которым Котеля владеет на правах аренды, а не в жилом доме, за что отвечает *Учреждение*. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании Котеля Д.Г. с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, пояснив, что он арендует магазин, собственником является *Учреждение* и поэтому ответственность нести должен арендодатель.
 
    Выслушав сторон по делу, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    Указанные требования мировым судьей выполнены не в полной мере.
 
    Мировой судья, установив, что помещение магазина *...*, расположенного по *Адрес*, принадлежит ИП Котеля Д.Г. на основании договора аренды объекта недвижимости, и правом собственности на указанную недвижимость обладает *Учреждение*, тем самым посчитав, что ИП Котеля Д.Г. в силу своих прав и обязанностей перед Арендодателем *Учреждение* не вправе производить перепланировку занимаемого помещения, прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ в отношении ИП Котеля Д.Г. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Однако мировым судьей не учтены положения ст. 38 ч. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. В данном случае в заключенном между сторонами договоре аренды от 13.09.10 вопрос противопожарной безопасности сторонами не отрегулирован, что подразумевает ответственность лица в зависимости от наличия у него вины и противоправного действия или бездействия. Индивидуальным предпринимателем Котеля Д.Г. не было своевременно обжаловано предписание контролирующего органа в области пожарной безопасности от 15.10.2012г по основаниям высказанным им на судебном заседании. В суде также не установлено, что у ИП Котеля Д.Г. имелись объективные причины невозможности выполнить предписание надзорного органа. Имеющийся договор аренды не содержит в себе норм не позволяющих арендатору производить перепланировку помещения с согласия арендодателя. Суд апелляционной инстанции констатирует, что с момента вынесения предписания надзорного органа *Номер* от 15.10.2012г и до получения уведомления о проведении повторной проверки от 26.03.13г индивидуальным предпринимателем Котеля Д.Г. по сути не предпринято никаких мер по устранению выявленных нарушений в арендуемом им помещении, в том числе включая претензионную работу по разграничению ответственности за противопожарную безопасность с арендодателем. Данные установленные обстоятельства не могут свидетельствовать о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя Котеля Д.Г.
 
    Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Указанные выше обстоятельства являются существенными нарушениями норм КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу, в связи с чем, являются основанием для отмены вынесенного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи по судебному участку № 30 Томпонского района Республики Саха (Якутия) от 05.04.2013 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Котеля Д.Г. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить с возвращением данного дела на новое рассмотрение, жалобу, поданную на данное постановление отделением надзорной деятельности по Томпонскому району УНД ГУ МЧС России по РС (Я) – удовлетворить.
 
    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу с момента вынесения.
 
        Судья:          А.П. Морохоев.