Решение от 20 марта 2013 года №12-12/2013

    Материал № 12-12/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    20 марта 2013 года с.Коса
 
        Федеральный судья Косинского районного суда Пермского края Минина С.Н,
 
    при секретаре Истоминой Н.С,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Косинского районного суда
 
    жалобу Ш.В.И. на постановление об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 130 Косинского муниципального района Пермского края Савельева А.А. от 13 февраля 2013 года Ш.В.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
        Ш.В.И. с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он не согласился с освидетельствованием и просил его увезти на медосвидетельствование, но сотрудники ГИБДД отказали ему в этом.
 
        В судебном заседании Ш.В.И. жалобу поддержал и суду показал, что в ночь на 10.01.2013 года он употреблял спиртные напитки. Утром он поехал на своем автомобиле ВАЗ-21150 в.Коса вместе со своей сестрой, которая сидела на пассажирском сиденье. В <адрес> он останавливался возле здания быткомбината, а затем поехал домой в <адрес>. Его догнала автомашина сотрудников ГИБДД. Он остановился. Сотрудники ДПС подошли к его автомашине и попросили документы. После этого ему сказали, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Он им ответил, что употреблял спиртные напитки ночью. Потом сотрудники ДПС попросили его дунуть в прибор при понятых. Прибор показал алкогольное опьянение. Он согласился с результатами освидетельствования, поскольку сотрудники ДПС ему сказали, что по протоколу ничего не будет, они его составили только для «галочки». А в последствии оказалось, что протокол отправили для рассмотрения мировому судье.
 
        Выслушав показания Ш.В.И., изучив материалы дела, допросив свидетелей, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
        В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
        В судебном заседании установлено, что 10 января 2013 года в 11 час.50 мин. на автодороге <адрес> водитель Ш.В.И. управлял автомобилем ВАЗ – 21150 г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
        Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД О.П.Г. и У.Д.С. показали, что 10 января 2013 года находились на службе. Проезжая возле здания быткомбината они увидели автомашину ВАЗ-21150, которая двигалась им навстречу, а затем остановилась. Проезжая мимо, они заметили, что за рулём находится Ш.В.И. Через некоторое время автомашина поехала в сторону д.Чирково. Они проехали за данной автомашиной и остановили её с помощью СГУ, поскольку вечером им было сообщение от участников дорожного движения, что Ш.В.И. ездит на машине в состоянии алкогольного опьянения. При проверке документов были выявлены у водителя признаки алкогольного опьянения. Они остановили двух понятых и в их присутствии отстранили водителя от управления транспортным средством. А затем провели освидетельствование. Когда дали прибор, тот дунул. Алкотестор показал алкогольное опьянение. С результатом освидетельствования Ш.В.И. согласился, о чем в присутствии понятых написал в акте и расписался. Замечаний никаких тот не высказывал.
 
        Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему к нему бумажным носителем, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения у Ш.В.И. установлено.
 
        В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
        Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. ( п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475).
 
        В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.01.2013 года указано, что основанием проведения освидетельствования послужили признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов, в связи с чем Ш.В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
        Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования следует, что алкотестор показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,36 мг/л, в следствие чего инспектором ГИБДД в акт освидетельствования была внесена запись: установлено алкогольное опьянение.
 
        С результатом проведенного освидетельствования, установившим состояние опьянения, Ш.В.И. согласился, что подтверждается его подписью, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.
 
    Кроме того, сам Ш.В.И. в судебном заседании показал, что освидетельствование проходило в присутствии понятых, которыми были водители проезжавших мимо автомобилей, те при нем расписались в акте освидетельствования. Он сам так же собственноручно написал о согласии с результатом освидетельствования.
 
    Так же Ш.В.И. сотрудниками ГИБДД не задерживался, после составления протоколов его так же не задерживали, поэтому он мог при несогласии с результатами освидетельствования пройти обследование у врача-нарколога самостоятельно в тот же день, что им не было сделано.
 
    Факт проведения освидетельствования при понятых, а так же показания алкотестора- алкогольное опьянение, подтвердил в судебном заседании от 05.02.2013 года допрошенный в качестве свидетеля К.С.В., участвовавший в качестве понятого при освидетельствовании Ш.В.И. на состояние алкогольного опьянения. При этом тот
 
    показал, что он все видел, при освидетельствовании присутствовал и второй понятой – водитель автомашины КАМАЗ. Алкотестор показал 0,36 промиле. В актах они со вторым понятым расписались.
 
        Не влечет отмену судебного постановления и доводы жалобы о том, что в судебном заседании не был допрошен второй понятой, поскольку установлено, что освидетельствование проходило в присутствии обоих понятых, их подписи в акте имеются.
 
        Так же не влечет отмену постановления и доводы Ш.В.И. о том, что ему не был выдан бумажный носитель, а до пункта полиции он на своем автомобиле ехал за рулем сам.
 
        С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Ш.В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
 
        Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности Ш.В.И., в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 130 Косинского муниципального района Пермского края от 13 февраля 2013 года о лишении Ш.В.И. прав на управление транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ш.В.И. – без удовлетворения.
 
    Федеральный судья: С.Н.Минина.