Решение от 03 июня 2013 года №12-12/2013

    Дело № 12-12/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    03 июня 2013 года                          г. Кировск         
 
    Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., с участием представителя ОАО «Апатит» Федоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Апатит» на постановление Государственной инспекции труда в Мурманской области №... от 7 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:
 
    Открытое акционерное общество «Апатит» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (далее – ГИТ) в Мурманской области Н.В.В, №... от 07.05.2013 юридическое лицо – Открытое акционерное общество «Апатит» (далее – ОАО «Апатит») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    На данное постановление представителем ОАО «Апатит» принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, указав в обоснование жалобы, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено без учёта всех обстоятельств административного дела, в том числе обстоятельств смягчающих административную ответственность, не приняты во внимание пояснения представителя ОАО «Апатит» и представленные им доказательства, что повлияло на законность принятого решения. Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено тем же должностным лицом, что и составившим протокол, что указывает на то, что должностное лицо было косвенно заинтересовано в разрешении дела. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Апатит» поддержала доводы жалобы, пояснив, что при вынесении постановления главным государственным инспектором труда Н.В.В, не было учтено представленное доказательство факта выплаты М.В.И. на момент составления протокола об административном правонарушении компенсации за задержку заработной платы в размере ..., кроме того, на дату составления протокола исполнено предписание №... от 29.03.2013 в части внесения изменения в пункт 6.4 Правил трудового распорядка ОАО «Апатит», предусматривающих порядок введения суммированного учета рабочего времени. Не учтены также пояснения представителя ОАО «Апатит» о том, что привести трудовой договор М.В.И. в соответствие с требованиями норм трудового законодательства не имелось возможности в связи с нахождением работника в отпуске с 17.03.2013 по 10.06.2013.
 
    Заинтересованное лицо М.В.И. о времени и месте судебного заседания извещался, не явился.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица.
 
    Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Апатит», суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Санкция ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объектом нарушения законодательства о труде и об охране труда являются общественные отношения, возникающие в сфере труда и охраны труда по поводу реализации гражданами прав, предусмотренных нормами законодательства о труде и об охране труда. Объективная сторона правонарушения выражается в действии либо бездействии, заключающихся в невыполнении или нарушении норм действующего законодательства о труде и об охране труда в части правовых предписаний, единых нормативных требований. Субъектом правонарушения является работодатель, на которого возложены обязанности по обеспечению условий труда и по охране труда.
 
    С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что ООО «Апатит» является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.
 
    Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства.
 
    В соответствии со ст. 355 Трудового Кодекса РФ, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, являются основными задачами федеральной инспекции труда.
 
    В связи с чем, прихожу к выводу о том, что протокол об административном правонарушении №... от 23.04.2013 и постановление о назначении административного наказания №... от 07.05.2013 в отношении юридического лица – ОАО «Апатит» вынесено надлежащим должностным лицом – главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Н.В.В,
 
    В соответствии с п. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом.
 
    На основании п. 2 и п. 3 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен содержать объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, а также сведения о разъяснении участникам производства по делу их прав и обязанностей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Протокол об административном правонарушении №... от 23.04.2013 составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в присутствии полномочного представителя юридического лица, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К протоколу приобщены письменные объяснения представителя ОАО «Апатит»; замечания к протоколу отсутствуют. Представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с протоколом ознакомлен и ему вручена его копия.
 
    Данные обстоятельства представителем ОАО «Апатит» не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
 
    Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения ОАО «Апатит» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили факты нарушения трудового законодательства, выявленные 29.03.2013 в результате проверки должностным лицом ГИТ деятельности указанного юридического лица.
 
    По результатам проведенной проверки 29.03.2013 составлен акт №... и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений №...
 
    23.04.2013 главным государственным инспектором труда ГИТ Н.В.В, в отношении ОАО «Апатит» составлен протокол об административном правонарушении №..., а 07.05.2013 вынесено постановление №... о привлечении ОАО «Апатит» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Нарушения, выявленные должностным лицом ГИТ, имеют место и подтверждаются следующими доказательствами: актом проверки №... от 29.03.2013; предписанием об устранении выявленных нарушений №... от 29.03.2013; протоколом об административном правонарушении №... от 23.04.2013; решением Кировского городского суда Мурманской области от 14.03.2013 по гражданскому делу №... иску М.В.И. к ОАО «Апатит» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы и денежной компенсации морального вреда; объяснениями представителя ОАО «Апатит»; Положением об оплате труда работников ОАО «Апатит»; Правилами внутреннего распорядка ОАО «Апатит»; коллективным договором; трудовым договором, заключенным с М.В.И.; сведениями о начислении М.В.И. заработной платы за период с ноября 2012 года по май 2013 года; иными документами, представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
 
    Имеющиеся доказательства по делу согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
 
    Таким образом, считаю факт совершения административного правонарушения ОАО «Апатит» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленным.
 
    Доводы жалобы представителя ОАО «Апатит», по мнению суда, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и на законность оспариваемого постановления не влияют и не могут служить основанием к его отмене.
 
    Так, доводы представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено ОАО «Апатит» впервые; задержка и размер выплаченной М.В.И. денежной компенсации носит незначительный характер; выплата денежных средств работодателем произведена добровольно; до составления протокола об административном правонарушении, по мере возможности, устранены указанные в предписании нарушения, а исполнить пункты предписания, касающиеся приведения трудового договора М.В.И. в соответствие с требованиями норм трудового законодательства, не представляется возможным в связи с нахождением работника в отпуске; нарушение требований трудового законодательства, содержащиеся в трудовом договоре, заключенном с М.В.И., не повлекли негативных последствий для работника; считаю несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Санкция ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Нарушения трудового законодательства, допущенные ОАО «Апатит», установленные 29.03.2013 в ходе проведения проверки и отраженные главным государственным инспектором труда ГИТ Н.В.В, в протоколе об административном правонарушении от 23.04.2013, подтверждаются материалами дела и представителем ОАО «Апатит» не оспариваются; объектом посягательства являются трудовые права и свободы работника.
 
    Исследованными в ходе судебного заседания доказательствами подтверждено, что М.В.И. действительно была выплачена заработная плата за ноябрь-декабрь 2012 года, также работнику перечислена денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере .... Кроме того, во исполнение требований предписания от 29.03.2013 в Правилах внутреннего трудового распорядка ОАО «Апатит» установлен порядок введения суммированного учета рабочего времени, тем самым устранено нарушение требования ст. 104 Трудового Кодекса РФ.
 
    Вместе с тем действиями (бездействиями) ОАО «Апатит» были нарушены права и законные интересы работника, факт добровольного устранения нарушения, выявленного в ходе проверки деятельности юридического лица по соблюдению требований трудового законодательства, на что указывается представителем, не может оцениваться как обстоятельство, устраняющее ответственность за совершение данного административного правонарушения, но может учитываться при определении вида и размера административного наказания – добровольное возмещение или устранение причиненного вреда либо исполнение возложенной на лицо обязанности, за неисполнение которой налагается административное взыскание, а также совершение правонарушения впервые, могут при назначении наказания расцениваться как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные ст. 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из пояснений представителя ОАО «Апатит» следует, что исполнить пункты предписания, касающиеся приведения трудового договора М.В.И. в соответствие с требованиями ст.ст. 57, 67 Трудового Кодекса РФ, не представляется возможным в связи с нахождением работника в отпуске, т.е. не может быть исполнено по независящим от работодателя обстоятельствам.
 
    Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку нарушение работодателем обязательных требований трудового законодательства, несмотря на то, что у него имелась возможность для их соблюдения, но им своевременно не были приняты все необходимые меры, привело к нарушению трудовых прав работника.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
 
    В силу ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать его в случае, если это лицо, в том числе, лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
 
    Довод представителя ОАО «Апатит» о том, что обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, поскольку вынесено тем же должностным лицом, что и составившим протокол об административном правонарушении, что указывает на косвенную заинтересованность должностного лица в разрешении дела, является не обоснованным и не принимается судом во внимание, поскольку ни в положениях вышеприведенных статей, на которые ссылается заявитель, ни в иных нормативно-правовых актах, не содержится прямого запрета уполномоченном должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, выносить постановление о привлечении к административной ответственности.
 
    С учетом изложенного, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении обосновано пришло к выводу о наличии в действиях ОАО «Апатит» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административное наказание (раскаяние лица, совершившего правонарушение), в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 3.5, 4.1, ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно целям наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.7, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Открытого акционерного общества «Апатит» на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Н.В.В, от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области Н.В.В, от 07 мая 2013 года по делу об административном правонарушении – без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение десяти дней.
 
    Судья               А.С. Верченко