Решение от 21 мая 2013 года №12-12/2013

    Дело №12-12/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    21 мая 2013 г. г. Липецк
 
    Судья Липецкого районного суда Липецкой области Мартышова С.Ю.,
 
    с участием защитника Уварова В.Д., действующего по доверенности,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Негробова А.Л. по жалобе защитника Уварова В.Д. на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
 
            Привлечь ИП Негробова А.Л. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка №1 Липецкой области от 11.04.2013 года Негробов А.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.
 
    Не согласившись с вышеназванным постановлением, защитник Уваров В.Д. обжаловал его в Липецкий районный суд Липецкой области. В жалобе указал, что постановление мирового судьи вынесено на не исследованных обстоятельствах, на не установленных юридически значимых фактах, мотивированно косвенными доказательствами, не имеющими отношения к данному делу, при этом существенно нарушены процессуальные и конституционные нормы участников процесса; мотивация и использование ответа главного врача ФИО2 в постановлении в качестве вины Негробова А.Л. не основана на законе, так как главный врач подлежал вызову в суд в качестве свидетеля или специалиста, эксперта по факту недопустимости нарушения больничного режима; необоснован запрос мирового судьи в ФИО10 по факту кражи документов из магазина ФИО11, т.к. заявление о возбуждении уголовного дела ИП Негробов А.Л. имеет право подать в пределах исковой давности; постановление от 11.04.2013г. оглашено мировым судьей после удаления Негробова А.Л. и защитника в 17 час.40 мин., доказательства приложены к замечанию на протокол судебного заседания от 11.04.2013г.
 
        В судебном заседании защитник Уваров В.Д. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от 11.04.2013г. и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, указав, что проводимая проверка Государственной инспекций труда в Липецкой области в отношении ИП Негробова А.Л. являлась незаконной; часть запрашиваемых документов не представлена ИП Негробовым А.Л. по объективным причинам; протокол в отношении Негробова А.Л. составлен незаконно в его отсутствие. При этом указывает на то обстоятельство, что 11.04.2013г. постановлением мировым судьей не оглашалось, был объявлен перерыв судебного заседания на 12.04.2013г., судебное заседание 11.04.2013г. было окончено в 17 час. 40 мин., а не в 18 час. как указано в протоколе судебного заседания от 11.04.2013г.
 
    Выслушав объяснения защитника Уварова В.Д., изучив материалы дела, судья считает необходимым оставить без изменения постановление мирового судьи, а жалобу защитника Уварова В.Д. без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    По смыслу ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области в адрес ИП Негробова А.Л. вынесено распоряжение № о проведении проверки с целью защиты прав и интересов работников (в связи с обращением от ДД.ММ.ГГГГ №, невыдача трудовой книжки, невыплата причитающихся сумм при увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ
 
        ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО4 у ИП Негробова А.Л. были затребованы соответствующие документы для проведения документарной проверки и назначен срок для предоставления документов- до ДД.ММ.ГГГГ
 
        ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после установленного срока, представитель Негробова А.Л. по доверенности Уваров В.Д. представил в государственную инспекцию труда в Липецкой области заявление о продлении срока предоставления документов до ДД.ММ.ГГГГ, при этом представив часть запрашиваемых документов.
 
        Государственным инспектором ФИО4 срок предоставления оставшейся части документов продлен до ДД.ММ.ГГГГ
 
        ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки составлен акт и вынесено предписание в адрес ИП Негробова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства.
 
    Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые документы не были представлены, указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ИП Негробова А.Л. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.
 
    Доводы защитника о нарушении порядка привлечения ИП Негробова А.Л. к административной ответственности, выразившееся по его мнению, в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии ИП Негробова А.Л., который находился на больничном, являются не состоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Негробова А.Л. и его представителя Уварова В.д. было направлено сообщение Государственной инспекции труда в Липецкой области о том, что в связи с тем, что запрашиваемая документация в полном объеме не поступила, то Негробов А.Л. был приглашен для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, направление извещения подтверждается почтовыми уведомлениями и квитанциями (л.д.22-23). При рассмотрении дела мировым судьей Негробов А.Л. подтвердил, что знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ Липецкой области будет составляться протокол об административном правонарушении.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было. При этом протокол был обоснованно составлен в отсутствие ИП Негробова А.Л. либо его представителя, которые были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени составления протокола.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ИП Негробова А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено на не исследованных обстоятельствах, на не установленных юридически значимых фактах, мотивированно косвенными доказательствами, не имеющими отношения к данному делу, вынесено с нарушением процессуальных прав материалами дела не подтверждается.
 
    Доводы защитника о том, что 11.04.2013г. постановление мировым судьей не оглашалось, а в судебном заседании был объявлен перерыв – не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.
 
    Суд также считает не состоятельными доводы жалобы о том, что часть запрашиваемых документов не представлены в установленный срок по объективным причинам, поскольку данный довод ничем не подтвержден.
 
    Довод защитника о том, что проводимая в отношении ИП Негробова А.Л. проверка являлась незаконной, несостоятелен. Из материалов дела следует, что государственный инспектор труда, проводивший проверку, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему ТК РФ, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
 
    Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Привлекая ИП Негробова А.Л. к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, запросом на предоставление документов и информации от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей.
 
    Представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Оценив все доказательства по делу в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП Негробова А.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.
 
    Выводы мирового судьи о виновности ИП Негробова А.Л., изложенные в обжалуемом постановлении, вопреки утверждению заявителя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами нет оснований, как и нет оснований для переоценки представленных по делу доказательств.
 
    При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного ИП Негробовым А.Л. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Административное наказание назначено ИП Негробову А.Л. в пределах, установленных санкцией ст.19.7 КоАП РФ. Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит. Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.
 
    Каких – либо оснований, для отмены, либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи, предусмотренных законом, судья районного суда не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области от 11 апреля 2013г. о привлечении к административной ответственности ИП Негробова А.Л. по ст.19.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Уварова А.Л. без удовлетворения.
 
    Решение судьи вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Решение судьи районного суда и постановление мирового судьи может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ председателем Липецкого областного суда по заявлению лица, привлекаемого к административной ответственности или по протесту прокурора <адрес>.
 
        Судья