Решение от 20 августа 2013 года №12-12/2013

              Дело № 12-12/2013                                                судья Летунова Э.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    г. Княгинино      «20» августа 2013 года
 
          Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Миронов С.А.,
 
    с участием Никоновой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>,
 
    а также судебного пристава по УПДС Княгининского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никоновой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
          НИКОНОВОЙ Т.А разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП., ст. 51 Конституции РФ, права ясны и понятны, отводов судье не заявлено. Заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
          Постановлением мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от 19.07.2013 года Никонова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.        
 
          Никонова Т.А. считает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:
 
         - судом не правильно квалифицированы её действия по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку она в здании суда была в трезвом состоянии;
 
         - каких-либо требований о том, чтобы она покинула здание суда, от судебного пристава в её адрес не было;
 
          - судом не установлены обстоятельства, которые охватываются ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
 
    Никонова Т.А. просит постановление мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от 19.07.2013 года отменить, производство по делу прекратить.        
 
           В судебном заседании Никонова Т.А. подтвердила доводы, указанные в жалобе и настаивает на них.
 
    Вместе с этим Никонова Т.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут она приехала в мировой суд для участия в рассмотрении уголовного дела в качестве обвиняемой. Спиртные напитки 12.06. и 13.06. 2013 года она не употребляла, поскольку знала, что будет заседание суда. Она зашла в задние суда и села на лавочку. Она сильно волновалась по поводу предстоящего суда и несколько раз выходила на улицу курить вместе с приставом. Судебный пристав, фамилию которого она не знает, спросил её, почему она приехала на суд в нетрезвом состоянии. Пристав спросил её, что она наверно отмечала накануне праздник «День независимости». Она пояснила ему, что такие праздники она не отмечает и спиртное она не употребляла. Перед судебным заседанием к ней подошел судебный пристав, и попросил подписать документ, как потом она узнала, это был протокол об административном правонарушении. Протокол был не заполнен. По совету пристава она поставила несколько своих подписей и написала, что она окучивала картошку и выпила. Она, подумала, что судебному приставу нужны показатели, и подписала протокол. О том, что она будет привлечена к административной ответственности, никто ей не разъяснил. Каких-либо требований от пристава, о том чтобы она покинула здание суда, не было, поскольку пристав понимал, что она участвует по делу в качестве подсудимой. После всего этого она участвовала в заседании суда, и никаких претензий по её состоянию от судьи в её адрес, не было. Она (Никонова Т.А.) считает, что если бы она была в нетрезвом состоянии, то суд наверно бы не состоялся. Фактически приставы обманули её и ввели в заблуждение. Она была сильно расстроена и переживала о предстоящем судебном заседании, поэтому все подписала. В судебном заседании был объявлен перерыв, так как судья удалилась в совещательную комнату для внесения приговора. В это время она находилась на улице, но иногда заходила в здание суда. В этот период от судебного пристава в её адрес никаких замечаний не высказывалось, и никто её не просил покинуть здание суда, поскольку приставы знали, что она дожидается оглашения приговора. О том, что на неё составили протокол об административном правонарушении за то, что она находилась ДД.ММ.ГГГГ в здании суда в нетрезвом состоянии, она узнала, когда получила повестку на судебное заседание в мировой суд. Только в судебном заседании она поняла, зачем приставы уговорили написать её в объяснении о том, что она окучивала картошку и выпила. Судебное заседание в мировом суде длилось 15-20 минут. Она объяснила судье, что спиртные напитки не употребляла в тот день и накануне, никаких требований в её адрес от пристава покинуть здание суда, не высказывалось. Свою вину в суде не признала. Судья сказала ей, что назначила наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что дату точно не помнит, но возможно в июне 2013 года в первой половине дня приезжал в <адрес> к ФИО5, чтобы заказать ему трубы на дымоход. Его жена Никонова Т.А. была трезвая. О том, что Никонова Т.А. в этот день была на суде, он не помнит. Больше пояснить ничего не может.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его жена Никонова Т.А. примерно около 8 часов утра на такси уехала на суд в <адрес>. Вместе с ней поехали еще две женщины, которые работают на хлебопекарне в <адрес>. Его жена поехала на суд в совершенно трезвом состоянии. Вместе с женой они уже более 5-ти лет не употребляют спиртные напитки. Они живут на одну пенсию. Кроме того, в то время у них гостил внук.       
 
          Судебный пристав ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 20 минут в судебный участок мирового суда Княгининского района пришла Никонова Т.А. для участия в качестве подсудимой по уголовному делу. Судебное заседание началось с опозданием около 10-ти часов. Как ему показалось на тот момент, Никонова Т.А. находилась с признаками алкогольного опьянения, но точно установить это было невозможно. Никонова Т.А. была возбуждена, шумела в здании суда, мешала работать. Примерно около 10 часов 40 минут в перерыве судебного заседания Никонова Т.А. выходила на улицу. Вернувшись в здание суда от Никоновой Т.А. исходил запах алкоголя и у ней была невнятная речь. Он (ФИО6) предложил ей покинуть здание суда, на что Никонова Т.А. ответила отказом. В связи с этим на Никонову Т.А. был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в котором Никонова Т.А. написала, что она окучивала картошку и выпила.
 
          Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, свидетелей, пришел к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет административное наказание в виде штрафа.
 
    Согласно пункту 3.6 Правил поведения граждан в судебном участке мирового суда Княгининского района Нижегородской области, утвержденных мировым судьей судебного участка Княгининского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (действовавших на момент совершения административного правонарушения), в здании и помещениях судебного участка посетителю запрещается находиться в здании судебного участка в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Как следует из постановления мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным, в отношении Никоновой Т.А., судебным приставом по ОУПДС Княгининского РОССП УФССП по Нижегородской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут Никонова Т.А. явилась в здание Княгининского мирового суда с явными признаками алкогольного опьянения (невнятная речь, запах алкоголя изо рта) на просьбу судебного пристава по ОУПДС покинуть здание суда ответила отказом, тем самым не повиновалась законному распоряжению судебного пристава о прекращении действий нарушающих установленные в суде правила.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Никоновой Т.А. мировой судья судебного участка Княгининского района Нижегородской области исследовал представленные доказательства, протокол об административном правонарушении, рапорт судебного пристава, специальное донесение, акт об обнаружении правонарушения, объяснения Никоновой Т.А. полученные в судебном заседании, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о совершении Никоновой Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.
 
    Однако, с выводом мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области о доказанности вины Никоновой Т.А. в инкриминируемом ей правонарушении, суд апелляционной инстанции согласиться не может, в силу следующего.
 
    Исследуя материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что в материалах дело имеются неустранимые противоречия, касающиеся обстоятельств происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в здании мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области, с участием Никоновой Т.А.
 
    Так из рапорта судебного пристава ФИО6, протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что Никонова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут явилась в судебный участок мирового судьи Княгининского района Нижегородской области, с явными признаками алкогольного опьянения (невнятная речь, запах алкоголя изо рта), на просьбу судебного пристава по ОУПДС покинуть здание суда ответила отказом, тем самым не повиновалась законному распоряжению судебного пристава о прекращении действий нарушающих установленные в суде правила. После этого судебный пристав ФИО6 составил в отношении Никоновой Т.А. протокол об административном правонарушении.
 
    Вместе с этим, судебный пристав ФИО6 в судебном заседании показал, что около 9 часов 20 минут Никонова Т.А. находясь в здании суда, громко разговаривала, и шумела. Каких-либо признаков алкогольного опьянения у Никоновой Т.А. в этот момент не было. Каких-либо распоряжений в адрес Никоновой Т.А., чтобы она покинула здание суда, ФИО6 не давал. Примерно около 10 часов 40 минут, когда в суде был объявлен перерыв. В перерыве Никонова Т.А. выходила из здания суда, и только после этого у неё были обнаружены признаки алкогольного опьянения, и ей было предложено покинуть здание суда.
 
    Из объяснений Никоновой Т.А. данных в судебном заседании, следует, что около 8 часов 20 минут она приехала на судебное заседание в здание мирового суда. Находясь в здании суда судебный пристав спросил её, почему она приехала на суд в нетрезвом состоянии. Через некоторое время, перед судебным заседанием предложил ей подписать, как узнала позже, протокол об административном правонарушении. Судебный пристав предложил ей написать в протоколе объяснение, что окучивала картошку и выпила. Написав объяснение и подписав протокол она пошла в судебное заседание. Каких-либо распоряжений от пристава в её адрес, чтобы она покинула здание суда, не было, поскольку пристав знал, что она пришла на судебное заседание в качестве подсудимой.
 
    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности вынесены в отношении Никоновой Т.А., за то, что она явилась в судебный участок мирового судьи Княгининского района Нижегородской области, с явными признаками алкогольного опьянения (невнятная речь, запах алкоголя изо рта), на просьбу судебного пристава по ОУПДС покинуть здание суда ответила отказом, тем самым не повиновалась законному распоряжению судебного пристава о прекращении действий нарушающих установленные в суде правила, с чем Никонова Т.А. категорически не согласилась.
 
    Суд первой инстанции согласился с представленными доказательствами судебным приставом ФИО6 и другими материалами дела, однако, при наличии существенных неустранимых противоречий об обстоятельствах происшествия, кроме имеющихся в материалах дела доказательств, полученных в судебном заседании, в материалах дела, других доказательств, подтверждающих вину Никоновой Т.А., не имеется. Вывод суда первой инстанции о виновности Никоновой Т.А. является преждевременным, и сделан без учета всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что Никонова Т.А. с протоколом согласна не была, совершение ею административного правонарушения не признавала. Кроме того, постановление о привлечении Никоновой Т.А. к административной ответственности вынесено без учета показаний судебного пристава ФИО6, показания которого полученные в суде апелляционной инстанции существенно противоречат доказательствам, представленным в суде первой инстанции.
 
    Мировой судья, признавая виновной Никонову Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и указывая на то, что Никонова Т.А. не исполнила законное распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не указал какой пункт правил, нарушила Никонова Т.А. и в чем это выражалось с её стороны. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ3г. также не содержит ссылки, какой пункт Правил поведения граждан в судебном участке мирового суда Княгининского района Нижегородской области, нарушила Никонова Т.А.
 
    Кроме того, исследованный в судебном заседании протокол судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимой Никоновой Т.А., подтверждает, что Никонова Т.А. принимала участие в судебном заседании и каких-либо сомнений о её состоянии у судьи не вызывало.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 полученных в суде апелляционной инстанции, следует, что Никонова Т.А. каких-либо спиртных напитков 12.06. и ДД.ММ.ГГГГ не употребляла и поехала на судебное заседание в трезвом виде. Показания свидетеля ФИО5 являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в судебном заседании и свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих показаний Никоновой Т.А. и судебного пристава ФИО6 по обстоятельствам правонарушения, позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Никоновой Т.А. п.3.6 Правил поведения граждан в судебном участке мирового суда Княгининского района Нижегородской области, утвержденных мировым судьей судебного участка Княгининского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (действовавших на момент совершения административного правонарушения), не имеется, то у суда, апелляционной инстанции, возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности выяснить и устранить.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение Никоновой Т.А.. Правил поведения граждан в судебном участке мирового суда Княгининского района Нижегородской области, утвержденных мировым судьей судебного участка Княгининского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину Никоновой Т.А. в нарушении ею Правил поведения граждан в судебном участке мирового суда Княгининского района Нижегородской области, утвержденных мировым судьей судебного участка Княгининского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Никоновой Т.А. состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
 
    Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает возможным прекратить производство по делу в отношении Никоновой Т.А. по основаниям ч. 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменив постановление мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Княгининского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, вынесенное в отношении Никоновой Т.А., отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
 
          Судья                                                                                      С.А. Миронов