Решение от 21 марта 2014 года №12-12/2012г.

    № 12-12/2012 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 марта 2014 года г. Бежецк
 
    Судья Бежецкого городского суда Тверской области Зеленина Л.Т.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Бакирова Б.К.о., защитника, допущенного к участию в деле согласно нотариально оформленной доверенности № от *** г. Савосина С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бакирова Б.К.о. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 27.01.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Бакиров Б.К.о. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 27.01.2014 г., которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ (далее – Кодекс) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    В жалобе указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, свою вину в совершении административного правонарушения не признает, т.к. диспозиция ч. 2 ст. 12.27. Кодекса предусматривает ответственность за «оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся». Однако никакого ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № и принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № около 11 часов *** напротив здания СОШ № <адрес>, не было. Действительно, в указанное время он ехал из дома по <адрес> по направлению к автовокзалу <адрес>, однако столкновения с машиной ФИО1 не совершал. Настаивает на ранее данных им объяснениях о том, что проехал мост через <адрес>, двигался со скоростью примерно 45-50 км/ч, стал подниматься в горку к автовокзалу, включил правый поворот, т.к. хотел повернуть направо. В зеркало заднего вида увидел, что сзади остановилась какая-то автомашина и «моргает» фарами. Решил остановиться, подумал, что кто-то из его знакомых. Остановившись, вышел из машины, подошел к стоящей машине, расстояние между машинами было примерно 10 метров. У водителя автомашины «<данные изъяты>» спросил, что случилось. Он стал объяснять, что начал обгонять его справа, а он (Байрамов) якобы не дал совершить обгон и поцарапал его автомашину. Показал полосу красного цвета на своей автомашине на заднем левом крыле. Полоса была примерно 20 см, как карандашом, ни вмятин, ни каких-либо других повреждений не было, бампер не был поврежден. Байрамов не видел, чтобы кто-то пытался его обогнать, никакого столкновения не было, удара он не чувствовал. Бакиров предложил водителю «<данные изъяты>» вызвать ГАИ, сказал, что если он пытался обогнать справа, то будет сам виноват, т.к. в ПДД обгон справа строго запрещен. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» подумал, а потом сказал «давай разъезжаться» и быстро пошел в свою автомашину, Бакиров не видел, чтобы он отъезжал. Время было около 11 часов. Бакиров сел в свою автомашину и уехал. Спустя полчаса на <адрес> у девятиэтажки его остановил сотрудник ГАИ, проверил документы и попросил проследовать за ним к автовокзалу. Они проехали и остановились за горсадом около лицея – школы №. На другой стороне дороги стояла автомашина «<данные изъяты>» и сотрудники ГАИ. Бакиров пояснил произошедшую ране ситуацию, сотрудник ГАИ записал с его слов письменные объяснения от его (Бакирова) лица. Сотрудники полиции осмотрели его автомашину, составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ и сказали, что вопрос о лишении его права управления транспортным средством будет решаться в суде.
 
    Полагает, что при подготовке административного дела к рассмотрению, а также при его рассмотрении судьей был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, при составлении материалов дела об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и при рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушены требования ст.ст. 1.4,1.5, 24.1,26.1, 26.2, 28.1, 28.2, 28.7, 28.8, 29.1,29.7, 29.10.
 
    Все документы были составлены исходя лишь из непроверенных объяснений ФИО1 Считает, что ФИО1 был прямо заинтересован в исходе дела, планировал за его (Бакирова) счет получить страховое возмещение за ранее им полученные повреждения транспортного средства. Иные доводы изложил в жалобе на оспариваемое постановление на 9 листах.
 
    Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области от 27.01.2014 г., всесторонне и объективно рассмотреть дело на основании ст. 24.1. КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Бакиров Б.К.о. пояснил. что не нуждается в назначении переводчика, русским языком владеет, других ходатайств не имеет. Доводы жалобы поддержал, вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал. Постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.15. ч.1 Кодекса не оспаривал в установленном порядке, штраф 1500 руб. не оплатил.
 
    Защитник Савосин С.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Потерпевший ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, подтвердил ранее данные в суде объяснения.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий» письменно просил рассмотреть дело без участия сотрудников ОГИБДД.
 
    Допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что *** (дату уточнили в соответствии с предложенной схемой ДТП) ехали <адрес> в сторону центра города. На подъеме в гору были остановлены сотрудниками ДПС, которые предложили быть понятыми, объяснили, что нужно засвидетельствовать место ДТП. Справа на обочине напротив третьей школы стояла <данные изъяты> по ходу их движения. При этом объяснили, что один водитель уехал, потом его вернули на место ДТП. Его машина <данные изъяты> стояла напротив через дорогу в противоположном направлении. Один сотрудник составлял схему места ДТП, второй оформлял документы. Они стояли рядом с <данные изъяты>, видели на левом заднем крыле черкотины красного цвета, вмятин не было. <данные изъяты> они не осматривали, сотрудник ДПС сказал, что этого не нужно, незачем переходить через проезжую часть дороги. Расписались в схеме. С участниками ДТП, сотрудниками ДПС ранее не были знакомы. Свои личные подписи в схеме подтвердили, схема места ДТП соответствовала действительности. Знака аварийной остановки перед <данные изъяты> не было, по аварийной сигнализации точно сказать не смогли.
 
    Свидетели в основном подтвердили ранее данные показания мировому судье. Их показания признаются допустимыми доказательствами, оценены мировым судом в совокупности с другими доказательствами и материалами дела.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, нахожу, что оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. Кодекса, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Установлено, что Бакиров В.К.о. постановлением мирового судьи СУ №1 Бежецкого района от 27.01.2014 г. признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    Согласно пункту 2.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27. Кодекса административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил.
 
    Из материалов дела усматривается, что Бакиров Б.К.о. *** в 11-30 час. на <адрес>. Совершил ДТП и в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, пп. 2.5. ПДД.
 
    Поскольку Бакиров Б.К.о. не выполнил обязанности, установленные Правилами дорожного движения для водителя транспортного средства, ставшего участником ДТП, покинул место происшествия и проследовал далее по своему усмотрению, позже был препровожден сотрудниками ДПС к месту ДТП, мировой судья обоснованно пришла к выводу об умышленном совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса.
 
    Данный вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении, копии телефонного сообщения, копии схемы места совершения правонарушения, копии справки о ДТП, рапорте инспекторов ДПС, объяснениях водителей – участников ДТП, представленной фотографией ТС, имеющей следы красной краски, показаниях свидетелей, в то числе понятых.
 
    Факт данного ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** в отношении Бакирова Б.К.о., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. Кодекса, за которое назначено наказание в виде административного штрафа 1500 руб. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    Указанные доказательства не вызывают сомнения в своей достоверности, а в совокупности неопровержимо доказывают совершение Бакировым вмененного административного правонарушения.
 
    Бакиров в судебном заседании мирового судьи вину в совершенном правонарушении не признавал, его доводам дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными доказательствами и обстоятельствами дела.
 
    В обжалуемом постановлении мировым судьей указано, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27. Кодекса, является формальным. Размер причиненного вреда и характер наступивших последствий не имеют значения при решении вопроса о малозначительности правонарушения. Характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, не позволяет признать данное правонарушение малозначительным.
 
    При определении вида и меры наказания мировым судьей приняты во внимание характер и общественная опасность административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности правонарушителя, смягчающие обстоятельства, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.27. ч. 2 Кодекса в соответствии с требованиями ст. 3.1., 3.8., 4.1. Кодекса.
 
    С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении исследованы полно, объективно, всесторонне. Мировым судьей дана оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно сделан вывод об установлении факта совершения административного правонарушения и виновности Бакирова, действиям последнего дана правильная юридическая оценка в соответствии с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. Кодекса.
 
    Иные доводы жалобы не опровергают установленного обстоятельства. поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств в их обоснование суду не представлено.
 
    Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления по делу не имеется.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.
 
    Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области Малковой Н.Л. от 27 января 2014 года о привлечении Бакирова Б.К.о. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бакирова Б.К.о. - без удовлетворения.
 
    Судья Л.Т. Зеленина