Решение от 26 мая 2014 года №12-122

Дело № 12-122 Р Е Ш Е Н И Е
    город Миасс ДАТА
 
    Судья Миасского городского суда АДРЕС Руднев С.Е., при секретаре Кузьминой Т.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мальцевой Г.А., ее защитника Налетовой Е.А., рассмотрев жалобу
 
    Мальцевой Галины Александровны, родившейся ДАТА в АДРЕС, не замужней, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающее по адресу: АДРЕС, работающей заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № ...»
 
    на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.29 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС Колтакова В.С. от ДАТА Мальцева Г.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ; на неё наложено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Мировым судьей установлено, что Мальцева Г.А. ДАТА, являясь должностным лицом – заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № ...», расположенного по адресу: АДРЕС, привлекла к трудовой деятельности бывшего федерального гражданского служащего ФИО7., замещавшего должность главного специалиста-эксперта ИФНС по АДРЕС, с нарушением требований, предусмотренных ч.4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ от ДАТА «О противодействии коррупции», допустив тем самым правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ.
 
    Мальцева Г.А. не согласилась с указанным постановлением, подала жалобу в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что умысла на совершение административного правонарушения не имела, ФИО8 при трудоустройстве не сообщил о том, что являлся государственным гражданским служащим. Назначенное наказание чрезмерно сурово.
 
    В судебном заседании Мальцева Г.А. и ее защитник Налетова Е.А. доводы жалобы поддержали, просили признать деяние малозначительным, постановление мирового судьи отменить, ограничиться устным замечанием.
 
    Заслушав заявителя и защитника, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Мальцева Г.А. являясь заведующей МДОУ «Детский сад № ...» в обязанности которой, в соответствии с изменениями НОМЕР Устав МДО «Детский сад № ...» входила обязанность самостоятельно назначать на должность и освобождать от должности работников, заключать с ними трудовые договоры в порядке, установленном действующим законодательством, и будучи обязанной в силу ч.4 ст. 12 Федерального закона от ДАТА НОМЕР ФЗ «О противодействии коррупции» в течении 10-ти дней сообщать о заключении договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной гражданской или муниципальной службы представителю нанимателя по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, не выполнила данного требования.
 
    Факт совершения Мальцевой Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ правильно установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела:
 
    приказом (распоряжением) НОМЕР к от ДАТА, которым Мальцева Г.А. принята на работу в МДОУ «Детский сад № ...» в должности заведующей (л.д. 11);
 
    изменениями НОМЕР в Устав МДОУ «Детский сад № ...» согласно которому управление учреждением осуществляет заведующий, который в том числе самостоятельно назначает на должность и освобождает от должности работников, заключает с ними трудовые договора в порядке, установленном действующим законодательством ( л.д. 12-23);
 
    приказом заведующий МДОУ «Детский сад № ...» от ДАТА о принятии на работу ФИО9. (л.д. 26);
 
    должностной инструкцией рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (л.д. 27-29);
 
    трудовым договором НОМЕР от ДАТА ( л.д. 29-32);
 
    трудовой книжкой ФИО10 со сведениями о последнем месте работы (л.д 33-39)
 
    У мирового судьи не было оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных выше документах, поскольку они не противоречивы и последовательны, составлены надлежащими должностным лицами, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу.
 
    Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вышеприведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, их совокупность является достаточной для установления вины Мальцевой Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ как привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного или муниципального служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДАТА N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
 
    Доводы Мальцевой Г.А. о том, что ей не было известно о том, что ФИО11. являлся государственным гражданским служащим судья не принимает во внимание, расценивая способом защиты, поскольку они опровергаются предоставленной ей перед трудоустройством трудовой книжкой ФИО12 содержащей исчерпывающие сведения об этом. Незнание требований закона не освобождает должностное лицо от обязанности их выполнения.
 
    Оснований для признания деяния, совершенного Мальцевой Г.А. малозначительным, не имеется, поскольку оно является прямым нарушением закона.
 
    Судья, рассматривающий жалобу, считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Мальцевой Г.А. наказания в виде штрафа; размер назначенного наказания определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ - учтены характер совершенного Мальцевой Г.А. правонарушения, её личность, имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА в отношении Мальцевой Галины Александровны оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.
 
    Судья