Дата принятия: 18 апреля 2013г.
Номер документа: 12-122
Дело № 12-122
Р Е Ш Е Н И Е
"Дата"
Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Абаимовой Е. В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Катышева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Катышева М.М. на постановление мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ от "Дата" по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" Катышев М. М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "Номер" год "Номер" месяцев.
Основанием принятия данного решения послужило то, что "Дата" в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на у дома "Адрес", управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Катышев М. М. обратился с жалобой, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, просит его отменить.
В обоснование своих доводов указал на то, что "Дата" транспортным средством не управлял, открыл припаркованную машину и закрыл ее. Взял ключи из машины. Сотрудник полиции высказал подозрение о том, что он (Катышев М. М.) находится в состоянии опьянения и управлял транспортным средством, ни привел ни каких доказательств в подтверждение данного факта.
Катышев М. М. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что автомобилем не управлял, гулял на улице вместе со своими друзьями. Сотрудники ГИБДД остановили его через 70 метров от машины, пояснили, что видели, как он управлял автомобилем, потребовали для проверки документы, с чем он был не согласен. У сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, они предложили ему продуть прибор, от чего он отказался, так как машиной не управлял. Затем они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался. Документы не подписывал, так как они составлялись без него.
В суд был приглашен инспектор Полка ДПС ГИБДД <данные изъяты>., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки не сообщил.
Заслушав объяснения заявителя, изучив представленные материалы, в том числе жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Катышева М. М. не имеется.Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный должностному лицу - сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
Согласно п. 2. 3. 2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
О законности оснований направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование…Вывод мирового судьи о нарушении Катышевым М. М. данного пункта правил и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на исследованных судом материалах дела – протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого основанием для направления на медосвидетельствование явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, рапортом сотрудника ГИБДД <данные изъяты> согласно которого "Дата" в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут его внимании привлек автомобиль <данные изъяты>, водитель которого, увидев приближение патрульного автомобиля, остановил автомобиль, вышел из него, пытался убежать, но был задержан. Каких-либо документов при себе не имел, находился с признаками алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, пояснил, что раз вышел из машины, то водителем уже не является, данный гражданин был доставлен в ОП № "Номер", где была установлена его личность, после чего они вернулись к месту задержания и продолжили оформлять административный материал.
Из материалов дела следует, что освидетельствование Катышева М. М. на состояние алкогольного опьянения и отстранение его от управления транспортным средством проведены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в процессуальных документах.
Катышев М. М. отказался от подписания указанных документов, однако согласно п.5 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.
Оснований не доверять указанным документам не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, выполнены в соответствии, с требованиями КоАП РФ к данным документам - ст.26.3 КоАП РФ, ст.27.12 КоАП РФ, ст.28.2 КоАП РФ. В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в данные акты внесена запись об отказе от их подписания. Замечаний относительно содержания указанных документов стороны не имели.
Катышеву М. М. при составлении протокола и при истребовании объяснений были разъяснены положения его права и обязанности, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд считает установленным, что Катышев М. М. уклонился от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается представленными суду документами.
Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством опровергаются рапортом (л.д. 9). Суд не может основываться на пояснениях Катышева М. М. о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку он является лицом заинтересованным в результатах рассмотрения дела и может использовать свои показания, в целях смягчения ответственности.
Кроме того, суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении Катышев М. М. не выдвигал версию о том, что не управлял транспортным средством и заявил об этом только при рассмотрении дела в мировом суде, что вызывает сомнения в достоверности его пояснений.
Довод заявителя о том, что ходатайство о допросе свидетелей, которые могли подтвердить его позицию, необоснованно отклонено, несостоятелен, так как из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Катышев М. М. не заявлял ходатайств о допросе каких-либо лиц.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, при этом учтены смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, степень повышенной общественной опасности совершенного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции статьи в виде его минимального размера.
При изложенных обстоятельствах, вынесенное по делу постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Катышева М. М. является законным и обоснованным, а жалоба Катышева М. М. не подлежащей удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка "Номер" Ленинского района г. Н. Новгорода от "Дата" в отношении Катышева М.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу Катышева М. М. - без удовлетворения.
Судья: Е. В. Абаимова
