Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 12-122-14
Дело № 12-122-14 Р Е Ш Е Н И Е
город Северодвинск
19 мая 2014 года
Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминА.В., рассмотрев жалобу Беляева Артема Алексеевича на постановление инспектора ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Шанина М.Н. от 30 марта 2014 года,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Шанина М.Н. от 30 марта 2014 года Беляев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе и в суде Беляев А.А. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нарушением процессуального закона.
Заслушав Беляева А.А., проверив в интересах законности дело в полном объёме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для её удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
Должностным лицом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:08 около <адрес> в городе Северодвинске Беляев А.А., являясь водителем и управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине Беляева А.А. в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Содержащиеся в постановлении выводы о совершении правонарушения основаны на исследованных доказательствах, фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно, им дана верная юридическая оценка.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД РФ, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).
В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определённый режим движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.
Норма ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Установление ответственности за несоблюдение данной обязанности неявляется нарушением конституционных прав граждан, что нашло свое отражение в толковании закона, данном в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1277-О.
Фактические обстоятельства и вина Беляева А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 30.03.2014, согласно которому водитель Беляев А.А. в 14:08 в районе <адрес> в городе Северодвинске не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1 Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела и описание состава административного правонарушения в протоколе отражены. Таким образом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Из рапорта инспектора ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснений в суде усматривается, что он работая в составе автопатруля с инспектором КузяковымА.С., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:08 выявил водителя Беляева А.А., который управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес> не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.
После остановки автомобиля БеляевА.А. пояснил, что правонарушения не совершал, на пешеходном переходе в момент движения его транспортного средства пешеходов не было.
Объяснения Беляева А.А. учитывались им при принятии решения, однако они противоречили требованиям п. 14.1 ПДД РФ, в связи с чем были отвергнуты.
Очевидцами административного правонарушения являлись СтепанянА.В, ФИО4, инспектор ФИО5 ФИО6 не был опрошен на месте, впоследствии убыл к месту жительства на Украину. Инспектор ДПС ФИО5 находится в очередном отпуске.
Как следует из письменных объяснений ФИО4, данных им должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 он был остановлен сотрудниками ГИБДД за совершение административного правонарушения. В определённый момент один из инспекторов крикнул другому инспектору посмотреть на пешеходный переход. ФИО4 тоже посмотрел на пешеходный переход и увидел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль <данные изъяты> который не снижая скорости проехал через нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу. При этом пешеход уже успел пройти треть проезжей части. ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ и ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ.
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у суда неимеется. Сотрудники полиции с ФИО1 не знакомы, находились при исполнении должностных обязанностей и доказательств того, что они данными обязанностями злоупотребили, суду не представлено.
Довод Беляева А.А. о том, что в деле не имеется доказательств его вины, является несостоятельным, так как опровергается материалами дела, в полной мере подтверждающими тот факт, что Беляев А.А. в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода.
Водитель транспортного средства обязан помнить, что он управляет источником повышенной опасности, имеющим значительную массу и скоростные характеристики, а совершение нарушения ПДД РФ в отношении пешехода создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека.
Исследовав изложенные обстоятельства, должностное лицо ГИБДД пришло к правильному выводу о совершении Беляевым А.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Нарушений процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица о наложении административного наказания, допущено не было, в том числе тех, на которые ссылается в своей жалобе Беляев А.А.
Доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Беляева А.А. в совершении вменённого ему административного правонарушения.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.
Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства дела, создало участникам производства по делу об административном правонарушении необходимые условия для реализации ими процессуальных прав. Надлежащим образом и в полном объёме установило юридически значимые по делу обстоятельства и правильно квалифицировало совершённое Беляевым А.А. административное правонарушение.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для освобождения от административной ответственности Беляева А.А. и обстоятельств, исключающих производство по делу, неусматриваю.
Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление инспектора ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску Шанина М.М. от 30 марта 2014 года в отношении Беляева Артема Алексеевича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано Беляевым А.А. в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, а инспектором ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску Шаниным М.М. - в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья А.В. Пальмин
