Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 12-1214/2020, 12-69/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 12-69/2021
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Фреш" - Сотскова Д.В. на постановление судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Фреш",
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода [дата] ООО "Фреш" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.
В жалобе по пересмотру постановления судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода [дата] ООО "Фреш" указывает на не соответствие указанным в материалах дела сведениям с фактическими обстоятельствами дела, а также ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения, просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд представитель ОВМ ОП N 5 УМВД России по Нижнему Новгороду не явился, был извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено.
Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающей дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей ООО "Фреш" ФИО5 и ФИО6, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, жалобу поддержали, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ
"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, [дата] ООО "Фреш" расторгло трудовой договор с иностранным гражданином Республики Узбекистан Отабоевой ФИО7, [дата] (л.д. 24-25).
[дата] ООО "Фреш" направило посредством почтового отправления уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином Республики Узбекистан Отабоевой М.Т. в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, в субъекте Российской Федерации использовав недействующую на момент направления уведомления на территории Российской Федерации форму уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином (л.д.16).
Согласно материалам дела, направленная [дата] ООО "Фреш" форма уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином была утверждена Приказом МВД от 10.01.2018 года N 11 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации", приложение N 14 (л.д.14-15).
Вместе с тем форма и порядок подачи такого рода уведомлений были утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.06.2019 N 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (приложения N 13 - 15) во исполнение полномочия, возложенного на указанное Министерство абзацем третьим пункта 8 статьи 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент установленных событий административного правонарушения).
Следовательно, на момент направления ООО "Фреш" уведомления, т.е. 11 сентября 2019 года, приказ МВД от 10.01.2018 года N 11 утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 04.06.2019 N 363, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 29.08.2019г.) и на территории Российской Федерации действовала форма уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, утверждённая Приказом МВД от 04.06.2019 года N 363 "О формах и порядке уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".
Ввиду чего в действиях ООО "Фреш" усматриваются признаки совершения административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, деяние ООО "Фреш", не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законодательством обязанности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт направления ООО "Фреш" не соответствующего установленной форме уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства объективно подтверждён совокупностью представленных в деле доказательств.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия ООО "Фреш" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о не соответствии указанным в материалах дела сведениям с фактическими обстоятельствами дела, подлежат отклонению как несостоятельные, т.к. судом полно и объективно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания.
Доводы о том, что на момент составления уведомления о расторжении трудового договора (08.09.2019г.) применена действующая форма уведомления, подлежит отклонению, поскольку на момент направления уведомления в контролирующий орган (11.09.2019г.) представленная ООО "Фреш" форма утратила силу.
Относительно доводов жалобы о применении ст. 2.9 КоАП РФ, с учётом положений правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в ходе судебного заседания судья пересматривающий дело об административном правонарушении по жалобе заявителя приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.
Что касается доводов жалобы о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ, то указанный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства. С учётом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения. Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии безусловного основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судья, пересматривающий данное дело, не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Таким образом, довод жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.
При этом следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере. Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Предоставление недействующей формы уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции.
Кроме того, состав вмененного заявителю правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законом общественным интересам, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о безусловной возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании действующих норм права, поэтому они не влекут отмену принятого судебного акта.
Постановление о привлечении ООО "Фреш" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 данного Кодекса для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО "Фреш" в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и с применением положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 данного Кодекса, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного вменяемой санкцией, является справедливым и соответствует целям административного наказания.
Доводы о неверном указании на "нарушение срока уведомления" ( л.д. 45) а также даты расторжения трудового договора в части указания на 2020 год, вместо 2019 год ( л.д. 44) не являются основанием к отмене вынесенного постановлений суда, поскольку фактически свидетельствуют о допущенной описке, которая подлежит исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ
Каких-либо нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7
КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Нижегородского городского суда г. Нижнего Новгорода [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Фреш", оставить без изменения, а жалобу
ООО "Фреш" - без удовлетворения.
Судья Т.П. Михеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
