Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 сентября 2015 года №12-1214/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 сентября 2015 года Дело N 12-1214/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12-1214 30 сентября 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, < данные изъяты>
у с т а н о в и л:
25 июля 2015 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону в отношении Васильева Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 25 июля 2015 года в 04 часа 10 минут оказал неповиновение сотрудникам полиции, выразившееся в отказе выполнить требование на основании ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудника ДПС заглушить и покинуть транспортное средство, в котором он находился с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, ответил категорическим отказом, вел себя агрессивно, хватался за форменное обмундирование, чем препятствовал возложенным на сотрудников полиции обязанностям по охране общественного порядка, безопасности дорожного движения.
Постановлением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2015 года Васильев Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Васильев Е.А. просит постановление городского суда отменить, производство по делу прекратить, указывает, что он сопротивление не оказывал, от выполнения требований сотрудников полиции не отказывался, со стороны инспекторов ДПС в отношении него было превышение должностных полномочий.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. действующей на дату совершения правонарушения), неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения в области безопасности дорожного движения, лежит на органах полиции.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Судья городского суда, изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении (л.д. 1), протокол о доставлении (л.д. 2), протокол о задержании лица (л.д. 3), рапорт ИДПС (л.д. 4, 5), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), акт медицинского освидетельствования (л.д. 8), пришел к выводу о доказанности факта оказания неповиновения Васильевым Е.А. законному требованию сотрудника полиции.
Однако с таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В материалах дела кроме протокола об административном правонарушении и двух рапортов сотрудников полиции, а также материала о привлечении Васильева Е.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иных объективных доказательств (объяснений лица в отношении, которого ведется производство об административном правонарушении, объяснений свидетелей, фото- или видео-фиксации, иных документов) того, что Васильев Е.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1. ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Оценив представленные доказательства на предмет их относительности допустимости и достаточности, считаю, что достаточные и безусловные доказательства вины Васильева Е.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
Учитывая данные обстоятельства, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи Мегионского городского суда в отношении Васильева Е.А. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Жалобу Васильева Е.А. удовлетворить.
Постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1 отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья суда Ханты - Мансийского
автономного округа - Югры подпись Т.В. Погорельцева
Копия верна:
Судья суда Ханты - Мансийского
автономного округа - Югры Т.В. Погорельцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка