Решение от 06 марта 2014 года №12-12/14

                                                                                                                               Дело №12-12/14г.
 
                                                                 Р Е Ш Е Н И Е
 
    гор. Россошь                                                                                                   06 марта 2014 года
 
             Судья Россошанского районного суда Воронежской области Гончаренко Н.Н.,
 
    рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области, с участием лица, привлеченного к административной ответственности /Смирнов С.Ю./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство РФ, русского, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, его защитника /Нардов В.С./, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Россошанского района Воронежской области 18.02.2013 года,
 
                                                                    установил:
 
             Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Россошанского района Воронежской области от 18.02.2013 года /Смирнов С.Ю./ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в отношении него назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Копия обжалуемого постановления мировым судьей направлялась в адрес, по которому заявитель не зарегистрирован и никогда не проживал (л.д.15), в связи с чем, указанную копию /Смирнов С.Ю./ получил в судебном участке 03.02.2014 года (л.д.17) и срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 2 Россошанского района Воронежской области 18.02.2013 года, заявителем жалобы не пропущен и жалоба рассматривается судьей по существу.
 
    Указанное постановление /Смирнов С.Ю./ считает вынесенным в нарушение действующего законодательства.
 
    В обоснование жалобы в судебном заседании стороной защиты были представлены следующие доводы:
 
            В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N5 при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
           Освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов производится на основании ч.6 ст.27.12 КоАП РФ: Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленномПравительством Российской Федерации.
 
           Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    В п.5 вышеназванных Правил указано на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
              Освидетельствование /Смирнов С.Ю./ на состояние алкогольного опьянения проводилось с помощью технического средства измерения ALCOTECTOR PRO-100 combi, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>.
 
    По состоянию на 27.12.2012 года (в день оформления /Смирнов С.Ю./) техническое средство измерения ALCOTECTOR PRO-100 combi не состояло в государственном реестре утвержденных типов средств измерений и тем самым, не было допущено к применению в Российской Федерации.
 
              Этот вывод следует из того, что Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений содержит сведения об утвержденных типах средств измерений, а именно: номер в госреестре (36100-07), наименование (анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе), обозначение (ALCOTECTOR PRO-100 combi), изготовитель (Китай) и срок свидетельства (01.11.2012года).
 
             Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обеспечении единства измерений" содержит следующие нормы в ст.12 «Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений»:
 
    1. Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.
 
    2. Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.
 
    3. Утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, выдаваемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений. В течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений.
 
             Порядок ведения Государственного реестра средств измерений. ПР 50.2.011-94" утверждён Постановлением Госстандарта РФ от 08.02.1994 N8.
 
             Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.
 
    Освидетельствование /Смирнов С.Ю./ произведено в нарушение требований вышеуказанных нормативно-правовых актов, а именно техническим средством измерения не допущенным к применению в Российской Федерациина момент проведения освидетельствования. Тем самым, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, т.к. получен с нарушением закона.
 
              Кроме того, /Смирнов С.Ю./ выразил своё несогласие в акте освидетельствования, т.к. ему не разъяснялся порядок проведения освидетельствования и не предъявлялись документы на специальное техническое средство ALCOTECTOR PRO-100 combi, подтверждающие правомерность использования вышеуказанного специального технического средства.
 
              В ст.26.8 КоАП РФ оговаривается использование специальных технических средств, показания которых может использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
 
              Исходя из вышеуказанного, следует, что направление /Смирнов С.Ю./ в медицинское учреждение, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было основано на требованиях нормативно-правовых актов.
 
              Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №54, не указана единица измерения выдыхаемого воздуха (мг/л или промилле).
 
    Со слов /Смирнов С.Ю./, ему не разъяснялся порядок проведения медицинского освидетельствования, не представлялась к обозрению целостность клейма государственного поверителя, не предъявлялись документы, подтверждающие правомерность использования вышеуказанного специального технического средства.
 
    Акт не содержит сведений о документе, подтверждающем прохождение врачом соответствующей подготовки.
 
             /Смирнов С.Ю./ не вручалась копия акта, что является нарушением п.18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475).
 
    Тем самым, медицинское освидетельствование проведено в нарушение действующего законодательства.
 
             В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
             В судебном заседании /Смирнов С.Ю./ и его защитник /Нардов В.С./ поддержали доводы жалобы, в силу перечисленных оснований просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Россошанского района от 18.02.2013 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
 
           Заслушав объяснения /Смирнов С.Ю./, защитника /Нардов В.С./, исследовав материалы административного дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Россошанского района Воронежской области от 18.02.2013 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям.
 
           В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверять законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Это положение означает, что проверке подлежат все юридически значимые доводы жалобы, оценка которых должна получить отражение в решении судьи по итогам её рассмотрения.
 
           Доводы, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании в части порядка проведения освидетельствования с использованием специального технического средства ALCOTECTOR PRO-100 combi и последующего направления на медицинское освидетельствование /Смирнов С.Ю./, проверены, они нашли свое подтверждение в материалах дела и, кроме того, подтверждаются представленными в судебное заседание документами: Сертификатом об утверждении типа средств измерений СN.С.39.001.А № от 07.11.2007г. со сроком действия до 01.11.2012года, Свидетельством об утверждении типа средств измерений СN.С.39.001.А № от 08.02.2013г. со сроком действия до 08.02.2018 года, что свидетельствует о нарушении п.5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475.
 
          Освидетельствование /Смирнов С.Ю./ произведено в нарушение требований вышеуказанных нормативно-правовых актов, а именно техническим средством измерения не допущенным к применению в Российской Федерациина момент проведения освидетельствования. Тем самым, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не может использоваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, т.к. получен с нарушением закона. Приобщенный в качестве доказательства по делу бумажный носитель - не читаем (л.д.5,6).          
 
           Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 27.12.2012 года (л.д.9), не указана единица измерения выдыхаемого воздуха (мг/л или промилле). Акт не содержит сведений о документе, подтверждающем прохождение врачом соответствующей подготовки и сведений о вручении копии акта /Смирнов С.Ю./, что является нарушением п.18 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475).
 
           Таким образом, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не содержит вышеперечисленных сведений и не может быть использован в качестве доказательства по делу.
 
           Другие доводы приведенные в жалобе не могут быть проверены судом, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлял три месяца со дня совершения административного правонарушения, то есть с 27.12.2012 года.
 
    Следовательно, на момент рассмотрения жалобы /Смирнов С.Ю./ в Россошанском районном суде срок давности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.
 
             Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.
 
             В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.
 
            При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Россошанского района Воронежской области от 18.02.2013 года, вынесенное в отношении /Смирнов С.Ю./ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).
 
                 На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, судья,
 
                                                                        РЕШИЛ:
 
               Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.02.2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Россошанского района Воронежской области в отношении /Смирнов С.Ю./, о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и лишении его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
               Производство по делу об административном правонарушении в отношении /Смирнов С.Ю./ по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
 
               Водительское удостоверение 3602 № 638596, выданное на имя /Смирнов С.Ю./, хранящееся в ГИБДД ОМВД России по Россошанскому муниципальному району - возвратить /Смирнов С.Ю./
 
               Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток.
 
    Судья                                                                                                                   Н.Н. Гончаренко