Решение от 14 февраля 2014 года №12-12/14

Дело № 12-12/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>      14.02.2014 года
 
    Судья Сальского городского суда <адрес> Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу Момот С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ которым постановлено: «Момот С.И. признать виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления сроком на один год и шесть месяцев…»
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Момот С.И. признан виновным в совершении правонарушения, резолютивная часть изложена выше.
 
    Не согласившись с принятым решением, Момот С.И. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что с постановлением не согласен, поскольку мировым судьей нарушено право на защиту. Дело рассмотрено без его надлежащего извещения. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно было рассматриваться с участием лица.
 
    В связи с чем, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить.
 
    В судебном заседании Момот С.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на то, что мировым судьей нарушено право на защиту, он не извещался о времени и месте судебного заседания. Просил суд приобщить к материалам дела информацию о том, что на телефонный номер судебного участка № входящий звонок ДД.ММ.ГГГГ. в 14ч.30 мин. не зарегистрирован. Что свидетельствует о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания.
 
    Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, установил следующее.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В апелляционной жалобе Момот С.И. указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. в судебный участок не звонил.
 
    В ст. 29.4 КоАП РФ определено, что в ходе подготовки к рассмотрению дела разрешаются, в том числе следующие вопросы: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.
 
    Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    В протоколе об административном правонарушении Момот С.И. указал место жительства: «<адрес>» несмотря на то, что по указанному адресу не проживает, несколько почтовых извещений возвращены с отметкой: «Отсутствие адресата по указанному адресу».
 
    Уже эти обстоятельства давали мировому судье основания для рассмотрения дела в отсутствие лица.
 
    Довод Момот С.И. о том, что адрес сотрудники ДПС указали самостоятельно, не может быть принят во внимание, поскольку при подписании протокола каких либо замечаний в этой части сделано не было.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Мировой судья с целью не нарушения права на защиту, неоднократно откладывал рассмотрение дела в связи с поступающими от Момот С.И. ходатайствами о невозможности участия в процессе, поскольку находится за пределами <адрес>. И извещался повестками по указанным Момот С.И. адресам, по месту его нахождения в <адрес>.
 
    Проанализировав материалы дела, суд считает возможным к данной ситуации применить норму Гражданского права в частности ст. 156.1 ГК РФ согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
 
    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку не имел реальной возможности известить лицо которое, полагая, что давность привлечения к административной ответственности составляет три месяца уклоняется от получения повестки перемещаясь по территории РФ.
 
    Кроме того, считаю, что заявитель имел возможность прибегнуть к услугам адвоката для представления его интересов в суде.
 
    Доводы Момот С.И. на трудное материальное положение так же не могут быть приняты во внимание, поскольку он, не имея средств, не имел бы возможности перемещаться по территории РФ.
 
    Из представленного видео следует, что при составлении в отношении его материалов, несмотря на позднее время 1ч. звонил своему защитнику, в суде апелляционной инстанции заявлял ходатайство об отложении в связи с необходимостью прибегнуть к квалифицированной помощи, то есть имеет такую возможность.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес> были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, поскольку в сложившейся ситуации, лицо привлекаемое к ответственности само уклонялось от получения судебной повестки. В связи с чем, право Момот С.И. на судебную защиту нарушено не было.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Анализ материалов дела позволяет мне прийти к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по иным основаниям так же не имеется поскольку:
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Из вышеизложенного следует, что Момот С.И. законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Момот С.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и дачи каких либо пояснений в этой части.
 
    Мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Момот С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
 
    Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом существенных противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Момот С.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.
 
    Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
 
    В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Момот С.И. оставить без изменения его жалобу, без удовлетворения.
 
    Судья Г.М. Дорогокупец