Решение от 08 мая 2014 года №12-12/14

    Дело № 12- 12 /14
 
РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    с. Курсавка “08” мая 2014 года
 
    Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Ковальчук Т.М.,
 
    при секретаре Морозовой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Товстолуцкий В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Таранова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Красношапка В.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
    Установил:
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Товстолуцкий В.Г. обратился в суд с жалобой на Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края Таранова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым прекращено производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Красношапка В.В., за отсутствием события правонарушения.
 
    С данным решением он, как должностное лицо, составившее административный протокол, не согласен по следующим основаниям.
 
    Мировой судья Тарановым А.А. в ходе рассмотрения административного материала в отношении гр. Красношапка В.В. не выяснил все существенные обстоятельства по делу, его как представителя административного органа не допустил к участию в судебное заседание, в связи с чем был лишен участвовать в допросе свидетелей, давать объяснения.
 
    Суд не проверил обстоятельство заявленное Красношапка В.В. о том, что он двигался в автомобиле совместно с А.В.Н., не вызвал его в суд и не допросил. Обжалуемое постановление вынесено без сопоставления с объяснениями свидетелей и показаниями данными в суде, и проверки доказательств в комплексе, не были исследованы в полном объёме обстоятельства, совершенного правонарушения.
 
    Суд, выслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Товстолуцкого, представителя Красношапка В.В.-Попова Л.В., изучив материал по делу об административном правонарушении, находит, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края Тарановым А.А. следует отменить по следующим основаниям.
 
    Оценка представленных доказательств производится мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в силу которой судьи оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Довод инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Товстолуцкий В.Г. о том, что поверхностно исследованы обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам, имеющимся в деле, является обоснованной.
 
    Мировым судьей при рассмотрении данного административного дела были не достаточно полно, всесторонне исследованы материалы дела.
 
    В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - одним из оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должны быть установлены: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление судьи по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
 
    Однако мировым судьей в нарушении указанных требований КоАП РФ анализ доказательств, имеющихся в деле, в постановлении не приведен, постановление не содержит мотивы и суждения, по которым мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения, не указаны конкретные обстоятельства, опровергающие изложенные в протоколе об административном правонарушении признаки состава правонарушения.
 
    Фактически судья лишь ограничился указанием на то, что работники ГИБДД Дьяченко А.Н. и Товстолуцкий В.Г. подъехали к стоящей автомашине и не установили кто водитель, установив принадлежность автомобиль. Однако из объяснений О.М.В., О.А.Ю., У.М.А. (л.д.16-18) следует, что за рулем автомобиля находился Красношапка В.В., оценка данному обстоятельству не дана мировым судьей.
 
    Мировой судья Таранов А.А. в обжалуемом постановлении указал, что имеются расхождения в показаниях О.А.Ю., У.М.А., однако не привел анализ данных показаний, не указал, какие доказательства судьей приняты, а какие доказательства отвергнуты.
 
    Показания допрошенных судом свидетелей не получили надлежащую оценку в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судьей по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Мировым судьей Тарановым А.А. в обжалуемом постановлении не оценены имеющиеся в материале доказательства : протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(л.д.10), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.11), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения( л.д.12), протокол о задержании транспортного средства( л.д.13), анализ данных доказательств не приведен.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Красношапка В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на <адрес> совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством.
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства не оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, судья не указал по какой причине протокол об административном правонарушении и другие документы не могут быть положены в основу обвинения.
 
    Ввиду допущенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным, поскольку данные нарушения не позволили объективно и полно рассмотреть дело и повлекли принятие не мотивированного постановления, которое подлежит отмене.
 
    С учетом того, что на момент рассмотрения в Андроповском районном суде жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Товстолуцкий В.Г. на указанное судебное постановление, срок давности привлечения Красношапка В.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения ( ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ).
 
    Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе об административном правонарушении, то установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ
 
    После истечения этого срока в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 и пп3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Исходя из положений ст. ст. 4.5, 30.7 КоАП РФ по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях Красношапка В.В., а жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Товстолуцкий В.Г. подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.24.5, 30.5 -30.8, 31.1 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края Таранова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства об административном правонарушении в отношении Красношапка В.В. за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Красношапка В.В. прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску Товстолуцкий В.Г. удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
 
 
    Судья Ковальчук Т.М.