Дата принятия: 07 февраля 2014г.
Номер документа: 12-12/14
Дело № 12-12/14
РЕШЕНИЕ
С. Троицкое 07 февраля 2014 года
Судья Троицкого районного суда Алтайского края Бирюков В.В.,
рассмотрев жалобу начальника ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Троицком районе Алтайского края К на определение мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 10 января 2014 г. которым:
протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Сальникова И.Г., по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ возвращен должностному лицу, которое составило протокол в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> составленному начальником ГУ УПФ РФ в Троицком районе Алтайского края К, должностное лицо Сальников И.Г., директор ООО «<данные изъяты>», в нарушении п. 3 ч. 2 ст. 28 ФЗ от 24.07.2009 года № 212-ФЗ, не предоставил расчет в УПФ РФ в Троицком районе Алтайского края по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев, в срок до 15.11. 2013 года, тем самым нарушил ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ.
Вышеназванным определением мирового судьи, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Сальникова И.Г. был возвращен должностному лицу, которое составило протокол в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в связи с отсутствием сведений об извещении Сальникова, о составлении в отношении последнего протокола об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, начальник ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Троицком районе Алтайского края К подал жалобу на указанное определении мирового судьи, просил определение судьи отменить, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что требования ст. 28.2 КоАП РФ им были соблюдены.
В судебное заседание К не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения жалобы.
Изучив указанную жалобу, прихожу к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению в связи с тем, что жалоба подана лицом, не наделенным на её подачу по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 40 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» ", в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
Учитывая, что на определение о возвращении протокола об административном правонарушении подана жалоба начальником ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Троицком районе Алтайского края К, т.е. лицом составившим протокол об административном правонарушении, которому законом не предоставлено право обжалования названного определения, производство по жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по жалобе начальника ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Троицком районе Алтайского края К на определение мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от 10 января 2014 г., о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица, Сальникова И.Г., директора ООО «<данные изъяты>», - прекратить.
Судья Бирюков В.В.
