Решение от 10 января 2014 года №12-12/14

Дело № 12-12/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    10 января 2014 года город Котлас
 
    Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе
 
    Николенко А. В., родившегося ....
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ Николенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 03 (три) года.
 
    В жалобе Николенко А.В. просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что мировой судья неправомерно назначил наказание в виде штрафа, поскольку санкция вмененного ему правонарушения данный вид наказания не предусматривает. Утверждает, что мировым судьей при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
 
    О месте и времени разбирательства по делу Николенко А.В. и его защитник адвокат Старцев А.Ф. извещались надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
 
    Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    Мировым судьей правильно установлено, что __.__.__ около 19 часов 25 минут у .... в городе Котласе Архангельской области Николенко А.В. управлял автомобилем «ГАЗ-330232» с государственным регистрационным знаком ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Как участник дорожного движения, Николенко А.В. на основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Допустив повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, Николенко А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Правильность выводов мирового судьи о наличии вины Николенко А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «г» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в силу характерных клинических признаков - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, имело достаточные основания полагать, что Николенко А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Николенко А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оно обоснованно отстранило его от управления автомобилем и предложило пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.
 
    Освидетельствование Николенко А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения Алкометр «Кобра», заводской номер прибора 000493.
 
    Из показаний данного сертифицированного технического средства измерения следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Николенко А.В. воздухе составило 0,918 мг/л.
 
    Николенко А.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Показания сертифицированного технического средства измерения Николенко А.В. в жалобе не оспариваются.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Николенко А.В. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Николенко А.В., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола Николенко А.В. вручена, процессуальные права разъяснены.
 
    Несогласие Николенко А.В. с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.
 
    Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в отношении Николенко А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии его как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера. Отстранение от управления автомашиной Николенко А.В. при составлении указанного протокола также не оспаривал.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ Николенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу __.__.__.
 
    Согласно информации инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» датой окончания исполнения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении Николенко А.В. является __.__.__.
 
    В силу положений статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
 
    При изложенных обстоятельствах Николенко А.В. считается подвергнутым наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до __.__.__.
 
    Обстоятельства, на основании которых мировой судья сделал свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Николенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Вопреки доводам жалобы санкция части 4 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.
 
    Отсутствие в обжалуемом постановлении сведений о месте составления акта освидетельствования на состояние опьянения и должности лица, его составившего, не свидетельствует об отсутствии в действиях Николенко А.В. состава административного правонарушения и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.
 
    Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
 
    В то же время, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованно сделал вывод о том, что при назначении наказания обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность Николенко А.В. не являются юридически значимыми.
 
    Как следует из требований части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    По правилам пункта 1 части 1 и части 2 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
 
    Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе РФ об административных правонарушениях или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что в ходе рассмотрения дела Николенко А.В. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, поэтому указанные обстоятельства в силу требований статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ подлежат учету при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
 
    В этой связи на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит изменению путем указания в его мотивировочной части на наличие у Николенко А.В. смягчающих обстоятельств без изменения назначенного наказания поскольку таковое является минимальным и снижению не подлежит.
 
    Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Николенко А. В. изменить.
 
    Указать в мотивировочной части данного постановления на наличие у Николенко А.В. смягчающих административную ответственность обстоятельств в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, и признание вины.
 
    В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № города Котласа Архангельской области от __.__.__ в отношении Николенко А. В. оставить без изменения, а жалобу Николенко А. В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
 
    Судья                     А.Л. Баумгертнер