Решение от 12 марта 2014 года №12-12/14

    Дело № 12-12/14     <данные изъяты>
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    р.п. Елань                                     12 марта 2014 г.
 
    Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,
 
    с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности –Гусевой Е.С.,
 
    рассмотрев жалобу Гусевой Е.С., действующей по доверенности в интересах Бокова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    Гусева Е.С. в интересах Бокова А.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указав, что мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО10 было вынесено постановление о признании Бокова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев. Постановление мирового судьи считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО3 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Бокова А.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Согласно протокола инспектор ДПС определил объективную сторону состава административного правонарушения совершенного Боковым А.В., указав что последний нарушил п. 3.6 Перечня. При этом в протоколе инспектор ДПС не уточняет, что именно было выявлено при составления протокола - либо установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого или установлены световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого. В рапорте инспектор ДПС указывает, что не представлялось возможным извлечь блок фары и блог розжига, не уточняя причину не возможности, а также опять не указывает что-же явилось причиной составления протокола - нарушения п. 3.6 Перечня или были выявлены иные несоответствия в световых приборах автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 в пояснении ситуации ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что им была остановлена автомашина Лада-№ № под управлением Бокова А.В. В ходе осмотра автомобиля было обнаружено, что в световых приборах установлены газоразрядные лампы (ксенон) ярко белого цвета. На вопрос суда - где был установлен ксенон, ФИО3 пояснил, что ксенон был установлен в противотуманных фарах. Также пояснил, что использование газоразрядных ламп в отечественных авто не предусмотрено, тем более в противотуманных фонарях. В реплике представителем Бокова А.В. Гусевой Е.С. говорилось и о том, что все пояснения ФИО3 вызывают огромное сомнение, так как каждое его пояснение противоречит друг другу, в том числе из фотоснимков видно, что противотуманные фонари отсутствуют на данном автомобиле. Но мировой судья ФИО11. при составление постановления упускает столь важные обстоятельства (наличие ксенона в противотуманных фарах) при описании показаний ФИО12, а так же сказанного Гусевой (об отсутствии противотуманных фар), что в результате существенно искажает сведения имеющие значения для лица, привлекаемого к административной ответственности Бокова А.В. О том, что показания ФИО13 вызывают огромное сомнение, подтверждает и тот факт, что в пояснениях о маркировке фары он сообщил - была маркировка «Н». В соответствии с разъяснениями Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ данная маркировка вообще не предусмотрена. При этом, ФИО3 при выявлении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.5 (обязан был осуществить изъятие световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов. Из выше изложенного и материалов дела видно, что при составлении протокола <адрес> инспектором ДПС ФИО3 не была фактически установлена объективная сторона состава правонарушения. Наличие ксенона в световых приборах по фотоснимкам определить также невозможно. Из имеющихся в материалах дела выкопировки журнала регистрации снятых гос.рег. знаков (инв.№11) так же не возможно установить, что было нарушено Боковым А.В. и какие обстоятельства были устранены ФИО6 при возврате гос.рег. знаков. Описывая пояснения специалиста ФИО5 судья ФИО14. не полностью отражает их в постановлении. А именно, представителем Гусевой Е.С. задавался вопрос: «Можно ли по имеющимся фотоснимкам подкапотного пространства утверждать, что блок розжига был подключен?» на что специалист ответил: «Из-за не последовательности фотоснимков невозможно об этом утверждать». На данное пояснения специалиста также Гусева обращала внимание суда в реплики, но суд данные обстоятельства опять не отразил в постановление, тем самым усугубляя положение Бокова А.В. В постановлении судья указывает, что показания ФИО3 (о наличии ксенона, в том числе не достоверно отраженные в постановлении) суд принимает в доказательство виновности Бокова А.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку его показания подтверждаются исследованными в суде другими доказательствами. В результате того, что судьей не полно и не объективно выяснились обстоятельства дела, не был усмотрен факт что указанные выше доказательства не только друг друга не дополняют, но порой даже противоречат друг другу. Говоря в постановлении о том, что в показаниях сотрудника ДПС сомневаться оснований нет, поскольку их заинтересованность судом не установлена, суд не учитывает тот факт, что возбуждение дела об административном правонарушение, составление протокола, формирование доказательной базы осуществляется сотрудником ДПС и в силу осуществления указанных полномочий, ФИО3 имеет служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку является работником ГИБДЦ, в адрес которого направляется постановления суда. То, что Боков при составлении протокола о соответствии световых приборов основным положения ничего не указал - не может являть доказательством его вины, так как в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ ситуации Боков находился в эмоциональном стрессе, свойственный человеку, в результате чего не мог собраться мыслями и изложить все свои доводы несогласия с протоколом в исчерпывающем виде. То обстоятельство, что указанные фары излучают характерный яркий (ослепляющий) свет и данное правонарушение в связи с этим выявляется визуально, что является достаточным для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в данном случае считаем необоснованным. В связи с тем, что протокол был составлен в дневной промежуток времени 10 ч. 15 мин., и при составлении протокола невозможно было визуально определить ослепляющий эффект указанных световых приборов. В постановлении указано, что доводы о невозможности идентификации фотографий с транспортным средством являются несостоятельными, поскольку факт ведения фотосъемки подтверждается самим Боковым А.В. Данное обстоятельство не соответствует действительности, так как из пояснений Бокова видно, что при осмотре автомобиля инспектором ДПС использовались технические средства, но какие ему не известно. Фото после распечатки как это указано в протоколе ему для обозрения не представлялись, они были приобщены к материалам позже. При всем, на фотоснимках подкапотного пространства отсутствуют не только идентифицирующие номерные знаки, но по данным фото даже невозможно усмотреть цвет кузова автомобиля. В результате чего, данные фото можно приобщать к любому подобному административному делу. На основании изложенного считает, что вина Бокова А.В. в судебном заседании не была доказана в виду противоречивых пояснений ФИО3, отсутствия в письменных доказательствах однозначного указания на то, что было неисправно в управляемом Боковым автомобиле - цвет световых приборов или несоответствие лампы блоку или конструкции транспортного средства, пояснений специалиста, что по фото невозможно сказать о наличии ксеноновых ламп. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Бокова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Бокова А.В., по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Боков А.В. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Представитель Бокова А.В. – Гусева Е.С. жалобу поддержала, по основаниям изложенным в ней.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетеля, специалиста,оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Так свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве в <адрес>. В это время он увидел автомобиль №, на котором ярко горели фары. Он остановил данный автомобиль для проверки. За рулём автомобиля находился Боков. При проверки было выяснено, что на автомобиле установлены фары с «ксеноном», которые запрещены на «отечественных» автомобиля. Им был составлен материал по данному нарушению, который, по просьбе Бокова, был направлен для рассмотрения мировому судье Еланского района. Фары снимать с автомобиля он не стал, так как было очень холодно. После оформления документов, он снял с машины регистрационные знаки.
 
    Специалист ФИО5 показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом автомобилей. По роду своей деятельности он ремонтирует электрооборудование автомобилей. Также ему приходится устанавливать и оборудование для ксеноновых фар. Ему были показаны фотографии автомобиля, из которых видно, что на автомобиле установлен блок розжига газоразрядного источника света, который устанавливается для фар типа ксенон. По фотографиям невозможно установить, вставлены ли в фары ксеноновые лампочки.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не допускается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены спереди световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.
 
    Согласно п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
 
    Кроме того, запрещается эксплуатация транспортных средств, на световых приборах которых используются лампы, не соответствующие типу данного светового прибора (п. 3.4).
 
    Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатацию транспортных средств. Пунктом 3.4 Перечня запрещено эксплуатировать транспортное средство, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.
 
    Согласно п. 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года, фары типа DR, DC, DCR - фары с газоразрядными источниками света категории D дальнего DR-света и ближнего DC-света и 2-режимные (ближнего и дальнего) DCR-света с газоразрядными лампами; фары типа HR, HC, HCR - фары с галогенными источниками дальнего HR-света и ближнего HC-света и 2-режимные (ближнего и дальнего) HCR-света с галогенными лампами.
 
    Письмом Минпромторга Российской Федерации от 16 июня 2009 года разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно указанным правилам, каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут водитель Боков А.В. в <адрес>, управлял транспортным средством №, государственный номер №, на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, рапортом ст. ИДПС роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3, выпиской из журнала регистрации снятых с гос.рег.знаков (инв.№ 11), показаниями свидетеля ФИО3, специалиста ФИО5, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.
 
    При таких обстоятельствах действия Бокова А.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Изложенные в жалобе доводы, суд считает несостоятельными, поскольку каких – либо доказательств, подтверждающих их обоснованность, суду не представлено.
 
    Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления, нарушений требований закона при составлении процессуальных документов материалы дела не содержат.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    Боков А.В. мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в протоколах о нарушениях, допущенных, по его мнению, сотрудниками полиции, однако он этого не сделал. Замечаний от Бокова А.В. по содержанию протокола не поступило. В строке объяснения и замечания по содержанию протокола составлена запись «замечаний нет», и удостоверена личной подписью правонарушителя.
 
    Мировой судья при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, в том числе законность их получения. В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами судьи оснований не нахожу.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Бокова А.В. рассмотрено мировым судьей объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей. Событие и состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5КоАП РФ, в действиях Бокова А.В. нашли свое подтверждение. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.4, 3.6 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Бокову А.В. административного наказания по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией приборов и приспособлений – световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения с автомобиля № государственный номер №, принадлежащего ФИО6, оставить без изменения, жалобу Гусевой Е.С., действующей по доверенности в интересах Бокова А.В., без удовлетворения.
 
    Судья: подпись
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>