Решение от 24 июля 2014 года №12-12/14

Дело № 12-12/14
 
Решение
 
Об удовлетворении жалобы
 
    село Беляевка 24 июля 2014 года.
 
    Судья Беляевского районного суда Оренбургской области Зуенко Е.В.,
 
    при секретаре Дияровой Г.В.,
 
    с участием представителя лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гурова А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного бюджетного учреждения «станции скорой медицинской помощи» <адрес> далее по тексту (ГБУЗ ССМП) на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ИАЗ Варенцовым А.В.,
 
Установил:
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ Варенцова А.В. «станция скорой медицинской помощи» <адрес> за нарушение п. 10.1 ПДД и совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с данным постановлением, представитель государственного бюджетного учреждения «станции скорой медицинской помощи» <адрес> Гуров А.С. просил указанное постановление отменить в виду его незаконности. Считает, что в действиях водителя скорой медицинской помощи отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку водитель скорой помощи выполнял неотложное служебное задание, по доставке больного ребёнка с инородным телом, в Оренбургскую областную детскую клиническую больницу, поэтому превысил допустимую скорость движения на указанном инспектором участке дороги. Согласно п. 3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии, обеспечения безопасности движения.
 
    В судебном заседании представитель государственного бюджетного учреждения «станции скорой медицинской помощи» <адрес> <данные изъяты> ГБУЗ ССМП Гуров А.С. жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней обстоятельствам.
 
    Лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор ИАЗ Варенцов А.В. в судебное заседание не явился, должным образом был уведомлён о дне времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки суду не сообщил.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела № 12-12\2014, прихожу к выводу, о том, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 3.1 ПДД водители, транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии, обеспечения безопасности движения.
 
    Транспортное средство ГБУЗ ССМП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выполняло служебное задание по срочной доставке больного ребёнка с инородным телом в Оренбургскую областную детскую клиническую больницу и совершало движение по а/д Оренбург- Орск в сторону <адрес> с включенным проблесковым маячком синего цвета. Факт срочности доставки больного ребёнка подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ребёнка от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ФИО1 « ОДКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Безопасность движения на данном участке дороги была обеспечена.
 
    Кроме того, согласно ст. 29.10 КоАП РФ
 
    1. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
 
    1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
 
    2) дата и место рассмотрения дела;
 
    3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
 
    4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
 
    5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
 
    6) мотивированное решение по делу;
 
    7) срок и порядок обжалования постановления.
 
    1.1. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
 
    Следовательно в постановлении об административном правонарушении должны содержаться сведения о признании лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении виновным в совершении того или иного правонарушения, а затем следовать назначенное за это правонарушение наказание, поскольку обязанность по указанию в постановлении по делу об административном правонарушении статьи КоАП РФ, по которой лицо привлечено к административной ответственности, может быть исполнена любым способом, в результате которого из текста постановления будет усматриваться, что в результате рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении событие правонарушения квалифицировано по конкретной статье, лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного конкретной статьей, и по данной статье назначено административное наказание.
 
    Из самого текста постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ИАЗ Варенцовым А.В. не следует, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а именно ГБУЗ ССМП <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ИАЗ Варенцовым А.В. законным и обоснованным нельзя.
 
    Поэтому прихожу к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ИАЗ Варенцовым А.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку в действиях водителя ГБУЗ ССМП <адрес> отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ.
 
    На основании выше изложенного, руководствуясь гл.30 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ИАЗ Варенцовым А.В. в отношении государственного бюджетного учреждения «станции скорой медицинской помощи» <адрес> отменить, производство по делу прекратить.
 
    Судья: