Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 12-12/14
Дело № 12-12/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Полярный 29 апреля 2014 года
Судья Полярного районного суда Мурманской области Смирнова Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зарецкого М.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Александровск от <дата> по делу об административном правонарушении, которым
ЗАРЕЦКИЙ М.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Из постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Александровск от <дата> следует, что Зарецкий М.В., <дата> в 17 часов 45 минут на 21 км + 800 м а/д «Мишуково-Снежногорск», управляя транспортным средством совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Зарецкий М.В. обратился в Полярный районный суд с жалобой об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Александровск Мурманской области и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. При этом поясняя, что на данном участке дороги, где им был совершен обгон впереди идущего транспортного средства, знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный ранее, прекратил свое действие в соответствии с действующими ГОСТами, а знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» установлен в нарушении ГОСТа Р 52289-2004.
В судебном заседании Зарецкий М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснив, что не отрицает совершения им обгона транспортного средства, однако считает, что никаких нарушений Правил дорожного движения им совершено не было, поскольку знаки дорожного движения на данном участке установлены с нарушением ГОСТов.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановления, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения инспектора ДПС ФИО2, допросив свидетелей – инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, суд находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В силу п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Приложением 1 к Правилам установлены «Дорожные знаки». Согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» Приложения № 1 зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
В судебном заседании из материалов дела и объяснений сторон установлено, что Зарецкий М.В., <дата> в 17 часов 45 минут, управляя транспортным средством «***» государственный регистрационный знак №..., следовал по автодороге с двусторонним движением Мишуково- Снежногорск. На 21-м км + 800 м указанной автодороги, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», Зарецкий М.В. совершил обгон транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя – инспектора ДПС ФИО3, участвующего в проведении операции «Встречная полоса», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. После чего, автомобиль под управлением Зарецкого М.В. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД ЗАТО Александровск и в отношении Зарецкого М.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетелей – инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4, участвующих в проводимой операции «Встречная полоса» и зафиксировавших нарушение, совершенное Зарецким М.В. на видео (автомобильный видеорегистратор).
Зарецкий М.В. при составлении протокола об административном правонарушении собственноручно сделал запись, в которой указал: «где обгонял не помню». Впоследствии, полностью отрицал совершенное правонарушение, поскольку считает установление дорожных знаков вопреки действующему ГОСТу на указанном участке дороги.
Из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.3 или ч.4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Факт совершения Зарецким М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги Мишуково – Снежногорск (л.д.6-9), видеозаписью совершенного правонарушения, рапортом ИДПС ФИО5, показаниями инспекторов ДПС, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Утверждения Зарецкого М.В. о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», установленный на 20-м км. + 284 м. автодороги из Мишуково в Снежногорск, прекращает свое действие, в связи с тем, что на участке дороги 21 км + 800 м. он выехал на просматриваемый участок в 600 метров, после чего совершил обгон транспортного средства, не могут быть признаны обоснованными. Так, возможное отклонение от требований ГОСТа установка знаков 3.20 "Обгон запрещен" и 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» Приложения 1 к ПДД РФ не освобождало Зарецкого М.В. от соблюдения требований, им предписанных, поскольку из представленных материалов дела (в том числе и видеозаписи) следует, что данные знаки были доступны для обозрения участников дорожного движения. Довод Зарецкого М.В. о том, что в своих действиях он руководствовался требованиями ГОСТа Р 52289-2004 судом также не принимается, поскольку указанный ГОСТ устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения, а правовые нормы, содержащиеся в Правилах дорожного движения РФ в Приложении № 1 к Правилам регламентируют действия водителей транспортных средств в зоне действия запрещающих знаков. При этом неправильное установление знаков с нарушением требований ГОСТ должно быть предметом отдельного обжалования в установленном законом порядке.
При изложенных обстоятельствах, действия Зарецкого М.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не выявлено.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Зарецкого М.В. не нарушены.
Административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактически обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, при этом ему назначено минимальное наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО Александровск Мурманской от <дата> о признании Зарецкого М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Зарецкого М.В. без удовлетворения.
Судья ФИО6
