Решение от 12 февраля 2014 года №12-12/14

№12-12/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ судья Каменского районного суда <адрес> Корчинов М.В., рассмотрев в помещении Каменского районного суда <адрес> административное дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Определением инспектора ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, исключив из него выводы о его виновности, так как была нарушена презумпция его невиновности. Доводы о том, что водитель ФИО3 был виноват в данном ДТП во внимание приняты не были, доказательств, подтверждающих его вину в данном ДТП нет.
 
    В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, согласно доводам, изложенным в ней, и просил ее удовлетворить.
 
    В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, уважительности причин неявки суду не представил, не просил административное дело рассмотреть в его отсутствии, либо слушание дела отложить. Судья с согласия сторон полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
 
    В судебном заседании ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы, а определение, вынесенное инспектором ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
 
        Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны по делу, судья полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует изменить, жалобу частично удовлетворить по следующим основаниям.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Согласно части 5 статьи 28.1 КРФ об АП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
 
    Из положений ст. ст.1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФ об АП или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.Вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектор ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2 сделал вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Таким образом, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо органа ГИБДД не вправе было указывать на нарушение участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, поскольку в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ данное обстоятельство применительно к вопросам, разрешаемым в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, самостоятельным предметом доказывания не является.
 
    В связи с изложенным указанный вывод инспектора ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2 основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении дела об административном правонарушении или отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены.
 
    Кроме того, судья учитывает, что предметом настоящего рассмотрения является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое при исключении из него указания о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД, не может повлечь каких-либо правовых последствий как для ФИО1, так и для иных участников ДТП, поскольку вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.
 
    При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КРФ об АП, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу ФИО1 на определение инспектора ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - удовлетворить частично.
 
    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2 - изменить, исключив из него указание о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В остальной части определение инспектора ИДПС ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения.
 
    В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.
 
    Решение, вынесенное по жалобе на определение по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья: