Дата принятия: 27 июня 2014г.
Номер документа: 12-12/14
Дело № 12-12/14
РЕШЕНИЕ
27.06.2014 года г. Белебей
Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Антонов А.В., с участием представителя Синицын Е.А. – Савинова С.Л., рассмотрев жалобу Синицина Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
УСТАНОВИЛ:
Синицын Е.А. обратился в суд с вышеназванной жалобой. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» от ДД.ММ.ГГГГ Синицын Е.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В жалобе Синицын Е.А. просил постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя тем, что виновником ДТП является Ларик А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. №, выезжая со стоянки нарушил р. 8.1 ПДД РФ, которым установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неусправны – рукой.; инспектор ДПС собранные по делу доказательства не оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В судебном заседании Синицын Е.А. и его представитель – Савинов С.Л. жалобу поддержали и просили отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.
Ларик А.С. на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Суд, выслушав Синицина Е.А. и его представителя Савинова С.Л., исследовав административный материал, считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебееевский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено в соответствии с требованием административного законодательства, а жалоба Синицина Е.А. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Инспектором ДПС установлено, что Синицын Е.А. допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как Синицын Е.А., управляя транспортным средством, не выполнил требования Правил дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. При этом, ему были разъяснены его права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Согласно протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. № – Синицын Е.А., не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. №, пользующемуся преимуществом проезда, под управлением Ларика А.С..
Из объяснений Ларика А.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты>, гос. №, выезжал со стоянки внутри двора по адресу: <адрес>, не имея возможности посмотреть налево из-за снежного вала, начав движение направо, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, гос. №. После столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> вызвал ДПС.
Из объяснений Синицина Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. №, ехал по двору, из-за сугроба со стоянки выехал автомобиль <данные изъяты>, гос. № и ударил его автомобиль в правую часть. Он ехал со скоростью <данные изъяты> км/ч.
В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» Маннанова М.Ф. указано, что прибыв на место ДТП выяснилось, что Синицын Е.А., управлялвший автомобилем <данные изъяты>, гос. №, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. №.
Согласно схемы происшествия следует, что оба автомобиля выезжали из придомовой территории, но, при этом, автомобиль марки <данные изъяты> находился справа относительно автомобиля <данные изъяты>.Из сведений о водителях и транспортных средства, участвующих в дорожно-транспортном происшествии следует, что у автомобиля <данные изъяты>, гос. №, следующие повреждения: передний бампер, а у автомобиля <данные изъяты>, гос. № повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого подкрыльника.
Согласно данных сведений и схемы ДТП, суд приходит к выводу, что оба автомобиля выезжали из придомовой территории, при этом автомобиль марки <данные изъяты> находился справа относительно автомобиля <данные изъяты>.
В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.
В данном случае судом установлено, что также не оспаривается Синициным Е.А., они оба и сам Синицын Е.А. и Ларик А.С. двигались по придомовой территории, то есть по равнозначной дороге, а автомобиль <данные изъяты> находился справа от автомобиля <данные изъяты>, то есть уже находился на главной дороге.
При этом, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Синицын Е.А. указал, что ехал по двору, из-за сугроба со стоянки выехал автомобиль <данные изъяты>, гос. № и ударил его автомобиль, следовательно, суд считает, что им не оспаривалось административное правонарушение.
Суд приходит к выводу, что именно Синицын Е.А. не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству (<данные изъяты>, гос. №), пользующемуся преимуществом проезда, поэтому его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В данном случае Синицын Е.А. не предпринял меры предосторожности, поэтому суд считает, что инспектор ДПС правильно пришел к выводу, что Синицын Е.А. совершил административное правонарушение.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебееевский» Маннановым М.Ф. в протоколе об административном правонарушении указано дата, место и время административного правонарушения. Суд считает, что схема происшествия составлена верно, с данной схемой Синицын Е.А. и Ларик А.С. ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи.
Его доводы, что собранные по делу доказательства не оценены полно, объективно и всесторонне, также являются необоснованными, так как инспектором ДПС все доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении – ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что и было осуществлено инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский».
Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, инспектор ДПС правильно пришел к выводу о виновности Синицина Е.А. в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и обстоятельства его нашли подтверждение в суде.
Суд считает, что наказание ему вынесено с учетом характера совершенного им административного правонарушения.
Таким образом, у суда не имеется оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Белебеевский» от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого им в пределах административного законодательства, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Синицину Е.А. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Синицина Е.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.
Судья:
