Решение от 28 января 2014 года №12-12/14

дело № 12-12/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    28 января 2014 года г.Новоуральск
 
    Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Гладких М.А.,
 
    при секретаре Анчутиной И.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания Долгих Е.И., ее защитника Морозова Э.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного производства жалобу защитника Долгих Е.И.- адвоката Морозова Э.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Жирякова А.В. от 20.12.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Долгих Е.И., назначено административное наказание в виде штрафа в размере хххх рублей с лишением специального права управления транспортным средством,
 
УСТАНОВИЛ:
    постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Жирякова А.В. от 20.12.2013 Долгих Е.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере хххх рублей с лишением специального права управления транспортным средством.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что Долгих Е.И., в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла транспортным средством в г.Екатеринбурге, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения.
 
    Защитник Долгих Е.И.-адвокат Морозов Э.О. обратился в Новоуральский городской суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку акт медицинского освидетельствование не может являться доказательством т.к. не соответствует Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, не были в ходе рассмотрения дела допрошены понятые и врач, проводивший освидетельствование. Имеются сомнения в правдивости показаний инспектора ДПС.
 
    Долгих Е.И. будучи надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила. Однако, ее не явка не препятствует рассмотрению жалобы защитника по существу.
 
    В судебном заседании защитник Морозов Э.О. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Заслушав защитника Морозова Э.О., изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, вывод мирового судьи о виновности Долгих Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниях инспектора ДПС Федотова Е.В., письменных пояснениях врача Л. и др.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание, по которому Долгих Е.И. была отстранена от управления транспортным средством, а именно достаточные основания полагать, что Долгих находится в состоянии опьянения.
 
    В протоколе об административном правонарушении указано, что Долгих Е.И. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством в состоянии опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно объяснений Долгих, имеющихся в протоколе, она выпила бокал вина.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны основания направления Долгих на медицинское освидетельствование, а именно запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствования на месте.
 
    Согласно акта медицинского освидетельствования у Долгих Е.И. выявлены признаки опьянения вялая фотореакция, выраженная гиперемия лица, инъецированность склер, пошатывание в позе Ромберга, запах алкоголя изо рта. При исследовании выдыхаемого Долгих воздуха прибором алкометром в 6:21 установлено, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,38 мг/л, а в 6:44 часов 0,33 мг/л.
 
    Согласно рапорта ИДПС Ф. следует, что г.Екатеринбурга был остановлен автомобиль под управлением Долгих, у которой при проверке документов выявлены признаки алкогольное опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Долгих было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, но она отказалась, после чего Долгих была направлена на медицинское освидетельствование, которое установило у нее наличие состояния алкогольного опьянения. После чего, на Долгих был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Долгих Е.И. в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был на совокупности исследованных доказательств, в том числе и на основании акта освидетельствование Мельникова на состояние опьянения. В действиях Долгих Е.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его объективная и субъективная сторона.
 
    Довод защитника о том, что показания инспектора ДПС Ф., данные мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга, во исполнения судебного поручения, вызывают сомнения и не могут быть положены в основу установления вины Долгих Е.И. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения судья находит несостоятельным и голословным. Тот факт, что инспектором ДПС Ф. не был составлен на Долгих административный протокол за осуществление езды без включенных световых приборов сам по себе не свидетельствует о ложности показаний инспектора ДПС и не свидетельствует об отсутствии в действиях Долгих Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, судья отмечает, что не доверять показаниям свидетеля Ф. и рапорту составленному данным инспектором ГИБДД у судьи оснований не имеется, поскольку инспектор ДПС, чья профессиональная деятельность связана с выявлением и пресечением административных правонарушений, в данном случае является не заинтересованным в исходе дела лицом. Показания ИДПС Ф., а также составленный им рапорт ни кем и ни чем не опорочены и обосновано были положены мировым судьей в основу оспариваемого постановления.
 
    Довод защитника о том, что мировым судьей не были допрошены понятые и врач, проводивший медицинское освидетельствование Долгих Е.И.судья находит несущественным и не влияющим на квалификацию действий Долгих Е.И. Отмечая при этом, что вывод о виновности Долгих в инкриминируемом ей административном правонарушении был сделан мировым судьей на совокупности исследованных доказательств, представленных судье, которые явились достаточными и допустимыми для установления вины Долгих в совершенном ею административном правонарушении.
 
    Довод защитника о том, что письменные объяснения врача Л. не являются доказательствами, поскольку врач не предупреждался об административной ответственности за дачу ложных показаний и не могли быть положены мировым судьей в установление виновности Долгих в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья находит несостоятельным, по следующим основаниям. В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, письменные объяснения Л. были оценены мировым судьей в совокупности со всеми представленными ему доказательствами, что не противоречит административному законодательству и не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей. В переоценке указанные доказательства не нуждаются.
 
    Довод защитника о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует Инструкции о проведении освидетельствования лиц на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством, а именно исследование выдыхаемого Долгих воздуха проводилось трижды, как следует из акта освидетельствования в 6:21:49 час.,6:25:49час. и в 6:44:49час. При этом исследование выдыхаемого воздуха проведенного в 6:21:49 и в 6:44:49 час. проводилось прибором алкометром и показало наличие алкоголя 0,38 мг/л и 0,33 мг/л, а исследование выдыхаемого воздуха в 6:25:49 проводилось непонятно каким прибором и результат исследования 0=0 мг/л судья находит несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, медицинское освидетельствование Долгих Е.И. проводилось прибором алкометром в 6:21:49 час. с результатом наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,38 мг/л и через 20 минут после первого исследования в 6:44:49 час. тем же прибором с результатом наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,33 мг/л. Таким образом, каких-либо нарушений инструкции при медицинском освидетельствовании Долгих допущено не было.
 
    Запись, сделанная в акте о результатах исследования, проведенного в 6:25:49час. с результатом исследования 0=0 мг/л обоснованна расценена мировым судьей как запись сделанная ошибочно, поскольку данное исследование не проводилось, что подтверждается материалами административного дела, а также и самой записью в которой отсутствует указание на прибор, которым было якобы проведено исследование.
 
    Таким образом, акт медицинского освидетельствования Долгих Е.И. на состояние опьянения является допустимым и достоверным доказательством, которое обоснованно положено мировым судьей в основу оспариваемого постановления.
 
    Мировой судья обоснованно критически отнеся к показаниям Долгих Е.И. и расценил их как способ защиты, избранный Долгих с целью избежать ответственности за содеянное.
 
    Наказание в виде административного штрафа в размере хххх рублей с лишением права управления транспортным средством назначено в пределах санкции, установленной ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, личности Долгих.
 
    С учетом изложенного постановление мирового судьи о привлечении Долгих Е.И. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, и не подлежит отмене
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 20 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгих Е.И. оставить без изменения, а жалобу защитника Морозова Э.О.- без удовлетворения.
 
    Согласовано.
 
    Судья Гладких М.А.