Решение от 14 февраля 2014 года №12-12/14

Дело № 12-12/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    14 февраля 2014 года город Радужный
 
    Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Кан В.К., с участием Демянчук Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демянчук <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 15 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, Демянчук Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.
 
    Демянчук Н.М. не согласился с таким решением и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование своих аргументов указал, что участником ДТП он не являлся, с места ДТП не скрывался, а находился в это время у себя дома по месту жительства, о чем могли бы подтвердить свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, которых суд отказал в вызове в судебное заседание, тем самым, по его мнению, нарушив требования ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и, не дав ему возможности предоставить суду доказательства его невиновности. Водителем <данные изъяты> являлась ФИО3, которая сразу же сообщили сотрудникам полиции о том, что именно она управляла а/м и совершила ДТП, однако судом это не было учтено (л.д. 47-49).
 
    В судебном заседании Демянчук Н.М. поддержал жалобу по мотивам в ней изложенным.
 
    Выслушав автора жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).
 
    Пунктом 2.5 Правил предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    Следовательно, для привлечения к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, требуется, чтобы были доказаны факты дорожно-транспортного происшествия и оставления водителем-участником этого происшествия его места.
 
    Эти обстоятельства могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 названного Кодекса).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 час. водитель Демянчук Н.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на перекрестке <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие и, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Эти обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором верно и полно (в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) описано событие правонарушения. Протокол отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем Демянчука Н.М. как водителя и факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО5 и кулешова Г.И. (л.д. 5, 17-18); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6); объяснением потерпевшего ФИО6, согласно которого 08.12.2013г. в 00:05 час. он управлял т/с «<данные изъяты> и подъехав к перекрестку <адрес> остановился на красный сигнал светофора, в это время в заднюю часть его а/м ударил а/м <данные изъяты>, который после удара остановился за светофором, за рулем сидел мужчина, который посмотрев в открытую дверь что произошло, закрыл дверь а/м и уехал с места ДТП (л.д. 7); объяснением свидетеля ФИО7 и ФИО8, которые показали, что являлись свидетелями данного ДТП и видели как виновник ДТП скрылся с места происшествия (л.д. 8, 9); протоколом осмотра места административного правонарушения и протоколом осмотра транспортного средства от 08.12.2013г. (л.д. 11, 12).
 
    Все эти доказательства в своей совокупности согласованны, вопреки доводам жалобы не содержат противоречий и без сомнений подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие было совершено именно Демянчук Н.М., а не ФИО2, и что виновник ДТП скрылся с места происшествия. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в судебном заседании автор жалобы не отрицал факта дорожно-транспортного происшествия, однако мотивировал его тем, что за рулем находилась его жена, а не он. В то же время, сведений о том, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 являлись свидетелями по данному делу, в материалах отсутствуют.
 
    Суд отмечает, что в случае несогласия с протоколом об административном правонарушении, Демянчук Н.М. не был лишен права высказать свою позицию по существу правонарушения и выразить свое несогласие с данным процессуальным документом, указать свидетелей, подтверждающих его доводы и дать соответствующие пояснения, а не отказываться от дачи показаний. В связи с чем, мировой судья обоснованно отказал автору жалобы в ходатайстве о вызове и допросе указанных свидетелей. В обжалуемом постановлении дана полная и объективная оценка показаниям ФИО6 (потерпевшего в результате ДТП), который конкретно показал в судебном заседании суда первой инстанции на Демянчука Н.М., пояснив, что именно тот сидел за рулем автомобиля, так как водитель открыл дверь машины и посмотрел в их сторону. Более того, после того, как виновник ДТП уехал с места происшествия, он сел в машину к свидетелям и поехал за ним в сторону поселка, однако не догнав того, вернулся на место ДТП (протокол судебного заседания от 15.01.2014г., л.д. 35-38). Оснований не доверять показаниям ФИО6 у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает тот факт, что при составлении протокола осмотра транспортного средства, сведений о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП автором жалобы не было указано, что виновником ДТП являлась ФИО2, при том, что автор жалобы, согласно его показаниям в судебном заседании, находился в помещении ГИБДД, где составлялись документы по факту ДТП.
 
    Таким образом, перечисленные выше доказательства описывают и позволяют установить все юридически значимые обстоятельства, которые получены без нарушений требований закона и достаточны в своей совокупности для констатации факта оставления Демянчук Н.М. ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым опровергая его доводы, что данное правонарушение он не совершал.
 
    К такому выводу пришел и мировой судья, следовательно, данная им квалификация деяния Демянчук Н.М. является правильной.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в соответствии с требованиями его статей 3.1, 3.8, 4.1. и 4.3. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного и его имущественное положение, назначив минимальное наказание с учетом состояния здоровья виновника правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах приведенные в жалобе и при её рассмотрении доводы, судом расцениваются как способ уклонения от ответственности и не свидетельствуют о необъективном разбирательстве дела мировым судьей.
 
    Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Радужный ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Демянчук <данные изъяты>, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Судья (подпись) В. К. Кан