Решение от 09 июля 2014 года №12-12/14

Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 12-12/14
Субъект РФ: Тульская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

             Дело № 12-12/14                                                мировой судья ...
 
РЕШЕНИЕ
 
    09 июля 2014 года                                                   город Алексин Тульской области
 
    Алексинский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Барановой Л.П.,
 
        с участием заявителя Богачева А.К.,
 
        представителя заявителя Богачева А.К. по ордеру - адвоката Александровой С.В.,
 
    рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области жалобу Богачева Андрея Константиновича на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области от ... о привлечении Богачева Андрея Константиновича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
            постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области от ... Богачев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.
 
            Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Богачев А.К. обратился с жалобой в Алексинский городской суд Тульской области, в которой просит постановление и.о.мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области от ... отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что согласно ст. 27.12 КоАП РФ, основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя, являются признаки алкогольного опьянения, которые на месте правонарушения устанавливает должностное лицо. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование ... от ... следует, что у него установлены признаки алкогольного опьянения: явный запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Факт употребления спиртных напитков ... и состояние алкогольного опьянения он не отрицал ни при составлении протоколов, ни при рассмотрении дела. Диспозицией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятие «водитель» определено правилами дорожного движения РФ, согласно которого- это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в том, что водитель отказывается выполнять требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование должно быть законным. Его доводы о том, что он не являлся водителем на момент, предшествующий составлению в отношении него процессуальных документов, имеющихся в материалах административного дела, не были рассмотрены судьей объективно. Показания свидетеля ..., мировой судья признал достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку они непротиворечивы. Однако, противоречия имеются, так инспектор ..., свидетель ..., в том числе и он сам, указывали, что его транспортное средство располагалось за остановкой, на расстоянии нескольких метров, относительно микрорайона «...», а за ним стоял патрульный автомобиль. Свидетели ... указывают иное месторасположение автомобилей - на остановке. Другие лица, допрошенные в качестве свидетелей, но не указанные в постановлении, поясняют, что его автомобиль стоял на остановке, а патрульная машина, перед остановкой. Однако, данные противоречия не приняты судьей во внимание. Противоречия между его показаниями и ..., были устранены при рассмотрении дела, так как он пояснял, что первый раз выпил спиртное на улице, возле машины и сестра не видела, сестра видела, как он выпил второй раз, когда приехали сотрудники полиции. Однако, в постановлении это не отражено, более того показаниям ... мировой судья не придал доказательственного значения, что является несостоятельным. Также, при сложившихся обстоятельствах он указывал, что у него во время движения (выезжал из микрорайона «...») сломался автомобиль. Доехать он смог до поворота автострады, проехав остановку. Было холодно, он выпил спиртное и сидел в машине со своей сестрой ..., а минут через 15 подъехала патрульная машина. Кроме того, анализируя доказательства по делу, а именно рапорт сотрудника 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ... года, из которого следует, что от водителей г. Алексина в .... поступила информация о неадекватном поведении на дороге водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., который движется в сторону микрорайона «...», а в ... часа данный автомобиль был обнаружен и остановлен, он приходит к следующему. Из показаний ... и ... следует, что они его, движущимся на автомобили увидели переезжающего железнодорожный путь, то есть выезжающего из микрорайона «...». Информация о неадекватном водителе, двигающемся в сторону микрорайона «...» к ним поступили, когда они находились на кольце, то есть за мостом через реку «...». До пересечения железнодорожных путей, то есть непосредственного выезда из микрорайона «...», невозможно определить выезжает водитель из микрорайона, куда он направляется. Считает, что данные разногласия и нестыковки оттого, что его никто не видел двигающимся на автомобиле, о чем он неоднократно сообщал мировому судье. На основании изложенного считает, что его вина в совершении административного правонарушения надлежащим образом не доказана, что является основанием для прекращения дела об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании Богачев А.К. на удовлетворении жалобы настаивал по обстоятельствам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что ... примерно около ... часов ночи, он вместе со своей сестрой ... двигался на принадлежащем ему автомобиле ...», государственный регистрационный знак ..., из микрорайона «...» в микрорайон «...» г. Алексина Тульской области. В районе ул. ... г. Алексина Тульской области его автомобиль сломался, устранить неисправность ему не удалось, так как было темно. Аварийную сигнализацию он не включал, знак аварийной остановки не выставлял. Поскольку на улице было холодно, то он решил выпить немного водки. Он вышел из машины, достал из багажника машины бутылку водки и сразу выпил примерно около 150 гр. водки. Его сестра ... в это время сидела в машине и не видела, как он выпил. Затем он вернулся в машину, сел за руль, выпил еще немного водки. При этом, двигатель автомашины не работал, ключей в замке зажигания не было. Сидя в машине, он разговаривал с сестрой, они решали, что делать- идти пешком или вызывать эвакуатор. Приблизительно через 15 минут, к его автомашине подъехал экипаж ГИБДД, сотрудники ГИБДД попросили его представить документы. В ходе разговора сотрудник ГИБДД почувствовал от него запах алкоголя, и предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Он не отрицал того факта что употребил алкоголь, однако от медицинского освидетельствования отказался, так как в этот момент не управлял транспортным средством, т.е. не являлся водителем. Он пытался объяснить сотруднику, что его автомобиль не исправен, двигатель машины не работает, он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное только после того, как убедился в том, что автомобиль не может эксплуатироваться ввиду неисправности. Однако, сотрудник ГИБДД не придал значения его объяснениям и составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. От дачи объяснения он также отказался, поскольку был не согласен с составленным в отношении него протоколом. Кроме того, понятые, указанные в протоколах, при проведении сотрудниками процессуальных действий в отношении него не присутствовали, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, вследствие чего они не могут являться допустимым доказательством по делу. Впоследствии сотрудники ГИБДД вызвали эвакуатор, его автомобиль был доставлен на штраф- стоянку, а он домой. На следующий день он вместе со своим другом приехал на штраф-стоянку, осмотрел автомобиль, определил причину неисправности, сгорел предохранитель бензонасоса, устранил эту неисправность и на своем автомобиле покинул штраф-стоянку.
 
    Представитель правонарушителя Богачева А.К.- адвокат Александрова С.В., в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя. Пояснила, что диспозиция ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятие «водитель»- установлено Правилами дорожного движения РФ, согласно которым, водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является именно водитель, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования. Все их доводы основаны на том, что Богачев А.К. не управлял транспортным средством в тот момент, когда сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование, т.е. он не являлся водителем. До поездки он спиртное не употреблял, так как знал о мере ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также в показаниях свидетелей, допрошенных мировым судьей, имеются разногласия в части указания месторасположения автомобиля Богачева А.К.. Считает, что данные разногласия возникли из-за того, что никто из сотрудников ГИБДД не видел двигающимся автомобиль Богачева А.К., что еще раз подтверждает доводы ее доверителя о том, что он не являлся водителем, в момент требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в ходе судебного заседания у мирового судьи был допрошен свидетель, фамилию и имя которого она не помнит, однако показания данного свидетеля не отражены в обжалуемом постановлении.
 
            Выслушав пояснения Богачева А.К. и его представителя Александровой С.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит вывод и.о.мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области о виновности Богачева А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, законным и обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательствах.
 
    Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.
 
    Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена пп. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (ред. от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ надлежит учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
            Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексинскому району Тульской области в отношении Богачева А.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поводом для составления административного протокола явилось обстоятельство, согласно которому ... в .... на ул. ... г. Алексина Тульской области водитель Богачев А.К., отказался от освидетельствования на состояние опьянения на приборе ... поверка ... до ... года, а также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 2.3.2 ПДД.
 
            Основанием полагать, что водитель транспортного средства Богачев А.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
 
            Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 вышеуказанных Правил.
 
            Вместе с тем, Богачев А.К. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Богачевым А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом ... от ... об административном правонарушении; протоколом ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом ... от ... об отстранении от управления транспортным средством; протоколом ... о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ... от ... года.
 
    Таким образом, мировой судья правомерно признал Богачева А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы Богачева А.К. и его представителя о том, что от медицинского освидетельствования он отказался, так как в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, т.е. не являлся водителем, до поездки спиртные напитки не употреблял, не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установление факта управления Богачевым А.К. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
 
    При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи в этой части достаточно полно мотивированны. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
 
    Доводы Богачева А.К. и его представителя о том, что мировым судьей не учтены разногласия в показаниях, допрошенных в судебном заседании свидетелей, а именно в части того, где стоял его автомобиль, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, являются необоснованным и не принимается судом апелляционной инстанции.
 
    Так в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
 
    В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ и получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями указанной статьи. Мотивы, по которым в основу вывода мирового судьи о виновности Богачева А.К. положены одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, показания свидетелей, приведены в судебном постановлении. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают.
 
    Местоположение автомобиля Богачева А.К. не имеет правового значения для разрешения данного дела, на существо принятого решения повлиять не может, поскольку не опровергает последовательности процессуальных действий, выполненных сотрудниками ГИБДД.
 
    Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
 
    Доводы Богачева А.К. о том, что понятые в момент проведения в отношении него процессуальных действий не присутствовали, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, вследствие чего они не могут являться допустимым доказательством по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции.
 
    Так, в материалах дела имеются протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, из которых усматривается, что данное процессуальное действие было совершено в присутствии понятых ... и ..., которые удостоверили это своими подписями, без каких-либо замечаний.
 
    Кроме того, ... был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля и подтвердил факт своего участия в качестве понятого, при проведении сотрудниками ГИБДД процессуальный действий в отношении Богачева А.К.
 
    Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.
 
    Доводы представителя Богачева А.К.- Александровой С.А. о том, что в ходе судебного заседания у мирового судьи был допрошен свидетель, фамилию и имя которого она не помнит, однако показания данного свидетеля не отражены в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данные доводы письменными материалами дела не подтверждены.
 
    Иные доводы Богачева А.К. и его представителя Александровой С.В., изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для Богачева А.К. свете.
 
    Постановление о назначении Богачеву А.К. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
 
        При назначении наказания и.о. мирового судьи учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи от 07.05.2014 года не имеется.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,
 
    р е ш и л:
 
            постановление и.о.мирового судьи судебного участка № ... Алексинского района Тульской области от ... о привлечении Богачева Андрея Константиновича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Богачева А.К. – без удовлетворения.
 
            Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Председательствующий                            Л.П.Баранова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать