Решение Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года №12-1213/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 12-1213/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Рамазанова А.А. на постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года,
установил:
постановлением судьи Армавирского городского суда от 25 февраля 2021 года Рамазанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на <...>
В жалобе, поступившей в Краснодарский краевой суд, Рамазанов А.А. просил об отмене постановления судьи городского суда, ссылаясь на нарушение права на защиту и на то, что назначенное наказание не отвечает принципам соразмерности и справедливости. В обоснование доводов жалобы указал, что судьей не учтено, при каких обстоятельствах произошло ДТП.
В судебное заедание Рамазанов А.А., Ленко В.Е., представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представили. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Рамазанова А.А. на основании доверенности Дедочева Р.И., настаивавшего на удовлетворении жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме
Диспозиция нормы части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
На основании пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Как следует из представленных материалов, установлено судьей городского суда, <Дата ...> в <...> на <Адрес...> водитель Рамазанов А.А., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер , в нарушении пункта 1.5 ПДД РФ, пункта 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки встречных направлений, когда это запрещено ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный номер , повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести Ленко В.Е.
Указанные действия Рамазанова А.А. квалифицированы судьей городского суда по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ верно.
Факт административного правонарушения и вина Рамазанова А.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Рамазанова А.А., нарушившего ПДД РФ.
При рассмотрении дела судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Рамазанова А.А. в его совершении, поскольку причинение вреда здоровью потерпевшему Ленко В.Е. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Рамазанова А.А., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Рамазанова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Рамазанову А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с учетом всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности Рамазанова А.А.
Утверждение заявителя в жалобе о том, что он вынужденно действовал в пределах крайней необходимости, судья краевого суда расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку обстоятельства произошедшего не свидетельствуют о действиях в условиях крайней необходимости и не исключают наличие его вины в совершении вмененного правонарушения, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.
Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного Рамазанову А.А. наказания не влияет на законность и обоснованность постановления судьи городского суда.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно части 2 статьи 4.3 КоАП РФ, одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья городского суда учел личность Рамазанова А.А., обоснованно исходил из того, что последний совершил грубое нарушение ПДД РФ, чем повлек причинение вреда здоровью потерпевшему Ленко В.Е., ранее неоднократно подвергался административному наказанию за однородные правонарушения в области дорожного движения, срок исполнения наказания по которым не истек, правильно признав данное обстоятельство отягчающим вину Рамазанова А.А.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено Рамазанову А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, по своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшего в результате причиненного ему вреда здоровью.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что при назначении Рамазанову А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья городского суда не учел смягчающие обстоятельства, а именно то, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, наличие права управления транспортным средством является для Рамазанова А.А. единственным источником дохода, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания не является.
Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Ленко В.Е. в результате виновных действий водителя Рамазанова А.А., судья краевого суда приходит к выводу о том, что судья городского суда обоснованно назначил ему административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Суд принимает к сведению данные о личности Рамазанова А.А., а также его место работы, вместе с тем те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения ПДД РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, в связи с чем судья краевого суда считает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.
При таких обстоятельствах основания для признания назначенного Рамазанову А.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Рамазанова А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что судьей городского суда не был допрошен свидетель <ФИО>, не свидетельствуют об отсутствии вины Рамазанова А.А. в совершении административного правонарушения. В порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, ходатайств о допросе указанного свидетеля не заявлялось, по инициативе судьи городского суда его допрос необходимым не признавался. Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для его разрешения по существу.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Рамазанова А.А., по делу не усматривается.
Доводы жалобы Рамазанова А.А. в части его ненадлежащего извещения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами настоящего дела.
Как следует из материалов дела, судья городского суда выполнил свою обязанность по извещению Рамазанова А.А. о времени и месте рассмотрения дела, извещение было направлено судом заблаговременно по месту жительства Рамазанова А.А. по адресу: <Адрес...>. Корреспонденция не была вручена заявителю. При этом, по общему правилу, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Иного адреса, по которому Рамазанову А.А. могла быть направлена судебная корреспонденция, в материалах дела не имеется.
Таким образом, судья суда первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению Рамазанова А.А. о месте и времени слушания дела и вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Других доводов, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению постановления судьи городского суда, в жалобе не содержится.
При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу Рамазанова А.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка