Решение от 19 марта 2013 года №12-12/13

    Апелляционное дело № 12-12/13
 
    Дело № 5-53/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Калтан     19 марта 2013 года
 
    Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,
 
    при участии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,
 
    защитника Пешкова В.Н., действующего на основании доверенности от 16.01.2013г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пешкова В.Н. в интересах Даниярова Т.К. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от ХХ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ХХ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ХХ Данияров Т.К. признан виновным в том, что ХХ в 10 час 10 мин. в районе ... Данияров Т.К., являясь водителем транспортного средства-автомашины ГАЗ-33021, регистрационный знак К 002 УК 142, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте с помощью прибора AicomestARZJ-0245 и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, о чем ХХ был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Защитник Пешков В.Н. в интересах Даниярова Т.К. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № ... от ХХ, производство по делу прекратить.
 
    Свою жалобу обосновывает тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № ... Ермолаевой М.Н. от ХХ, его подзащитный ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, сроком на один год шесть месяцев. Постановление получено Данияровым в канцелярии мирового суда под роспись ХХ. Таким образом, срок обжалования не истёк.
 
    Однако считают, что данное решение принято мировым судьей преждевременно и необоснованно, без учета имеющихся в деле нарушений порядка сбора и фиксации необходимых для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ доказательств, вопреки принципу объективности, а следовательно незаконно.
 
    Имеющиеся в деле доказательства полагают, не могут быть рассмотрены судом в качестве доказательства вины его подзащитного по следующим основаниям:
 
    1. Данияров Т.К. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснил, что вменяемого ему правонарушения не совершал. Свои доводы Данияров изложил в письменном объяснении, приобщенном к материалам дела, из которого следует, что в утреннее время ХХ он, вместе со своим знакомым У., на принадлежащем Даниярову автомобиле Газель 3302 № поехали в .... Ни в тот день, ни тремя днями ранее, Данияров спиртного не употреблял. Примерно в половине десятого на ... их остановил экипаж ДПС. Подошедший инспектор объяснил причину остановки, проверкой документов. Данияров согласно правил дорожного движения передал свои документы на проверку, хотя считал требование инспектора незаконными, так как остановка транспортных средств для проверки документов, согласно Административного регламента, определяющего порядок действий сотрудников ДПС, осуществляется только на стационарном посту. Однако по ..., таких постов нет. Но так как они с Уляшевым торопились, он не стал оспаривать действий инспектора, решив, что после проверки документов, которые у него были в порядке, они продолжат движение. Однако инспектор с документами прошел в служебный автомобиль, куда попросил проследовать и Даниярова, объяснив, что ему необходимо проверить его на наличие задолженности по штрафам. Данияров без всяких опасений сел в автомобиль ДПС, где начался продолжительный по времени «развод» его на алкогольное опьянение. Его доводы о том, что он не употреблял спиртного вот уже 4 дня, инспектора не принимали и стали настаивать на прохождении им освидетельствования на алкогольное опьянение на месте с помощью алкотестера, аргументируя это тем, что им кажется, что он неадекватен. Так как Данияров торопился, его ждали люди, не употреблял спиртного, а его пытались в этом обвинить и при этом задерживали его движение, он естественно нервничал. Данияров естественно отказался проходить освидетельствование на алкотестере ИДПС, так как спиртного не употреблял, и его насторожила настойчивость инспекторов обвинить его в наличии опьянения. Он побоялся, что инспектора подделают результат освидетельствования, капнув спиртного в прибор или иным способом (об этом много ему рассказывали знакомые), тем более что при себе алкотестера у инспекторов не было, нужно было ждать пока его подвезут. Игнорируя его доводы, один из инспекторов остановил проезжавший мимо автомобиль, и направил водителя (это был мужчина) к патрульному авто, где находился и Данияров. Инспектор сказал мужчине, что тот был приглашен в качестве понятого и что Данияров отказывается от прохождения освидетельствования с помощью алкотестора. При этом никаких прав и обязанностей мужчине инспектора не разъясняли. После этого инспектор, обратившись к Даниярову спросил, отказывается ли он проходить освидетельствование. При этом о прохождении медицинского освидетельствования в медучреждении, речи не было. Данияров подтвердил свой отказ. После этого инспектор сказал ему написать слово «отказываюсь» в каком-то протоколе. Данияров написал, где показал инспектор, так как без очков видел плохо, после чего мужчина расписался и уехал. Примерно через 5-7 минут, возможно позже, был остановлен другой автомобиль, водителем которого был тоже мужчина. Ему как и первому инспектор объяснил цель остановки, и не разъясняя прав и обязанностей понятого, как не разъяснял и первому, задал Даниярову тот же вопрос, не предлагая прохождения медицинского освидетельствования. После его ответа второй мужчина тоже подписал бумаги и тоже уехал. Затем инспектор, составлявший протокола, дописал в них что-то и дал Даниярову на подпись. Данияров подписав протокола, попросил вписать свидетелем его знакомого Уляшева, однако ему отказали, сославшись на то, что он якобы заинтересован. Более Данияров в протоколах никаких записей не делал, ставил только подписи где ему говорили. При этом ему инспектора, ни каких прав и обязанностей не разъясняли. Ни каких объяснений в протоколах он не писал, кроме одного слова «отказываюсь», как позже оказалось в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. О прохождении медицинского освидетельствования в больнице никакого разговора не было, этого ему инспектора не предлагали и он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Ни каких копий протоколов на руки ему не выдавали, сказали, что получит в суде. Изъяли водительское удостоверение и выписали временное разрешение, а автомобиль задержали и поставили на штрафную стоянку.
 
    Вину Данияров не признает, так как изложенного в протоколе об административном правонарушении, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, так как его пройти ему не предлагали. Считает, что инспектора не добросовестно воспользовались незнанием им законов, а также тем, что он волновался и переживал при составлении протоколов и ввели его в заблуждение. Кроме того Данияров считает, что протокола об отстранении от управления ТС и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены с грубым нарушением действующего законодательства, так как понятые подходили к авто ДПС по очереди, с разницей минут 5-7, сначала один, когда он уехал, остановили второго. То есть вместе понятые у авто ДПС не находились. При этом понятым их права и обязанности не разъяснялись. Всего по времени понятые стояли у авто минут по 5 каждый, не больше, расписывались и уезжали».
 
    Опрошенный в судебном заседании ХХ в качестве свидетеля У., являющийся очевидцем обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дал показания схожие с показаниями Даниярова, а именно, что инспектора ДПС, за период нахождения Даниярова в их автомобиле, останавливали несколько человек (более двух), которые поочередно подходили к автомобилю ДПС и присутствовали примерно от 10 до 20 минут каждый. Остановленные инспекторами лица, находились у авто ДПС по одному (не одновременно) и когда один из них уезжал, только после этого подходил следующий. Со слов Даниярова, озвученных им сразу после составления в отношении его протоколов инспектором ДПС, Уляшеву стало известно, что медицинское освидетельствование Даниярову пройти не предлагалось. Свидетель У. также пояснил, что Данияров в тот день был абсолютно трезв и признаков алкогольного опьянения у него не было.
 
    2. Автомобиль Газель 3302 №, под управлением Даниярова Т.К., был остановлен незаконно. А именно: остановив авто Даниярова вне стационарного поста ДПС, инспектор ДПС в качестве причины остановки, назвал проверку документов. Однако согласно п.63 административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ № от ХХ, остановка транспортного средства для проверки документов, производится только на стационарном посту. В материалах дела сведения о какой-либо причине остановки автомобиля под управлением Даниярова и о наличии стационарного поста на месте остановки, вовсе отсутствуют. Изложенные обстоятельства, кроме показаний самого Даниярова, подтверждаются так же показаниями свидетеля У., находящегося в автомобиле с Данияровым в момент остановки экипажем ДПС.
 
    3. Процедура отстранения Даниярова от управления авто и составление в связи с этим протокола об отстранении от управления ТС ... от ХХ, выполнены инспектором Полянским с грубыми нарушениями порядка ее проведения. Протокол об отстранении от управления имеет ряд недостатков, что считают препятствует использованию его в качестве доказательства по делу, а именно:
 
    A) Бланк протокола об отстранении от управления ТС ... от ХХ, не соответствует приложению № к Административному регламенту МВД РФ, утвержденному Приказом МВД РФ № от ХХ, (отсутствует запись о разъяснении понятым прав и обязанностей, согласно ст.25.7 КоАП РФ и их подпись о таком разъяснении);
 
    Б) Права и обязанности понятого, согласно ст.25.7 КоАП РФ, при применении к Даниярову меры обеспечения производства по делу - отстранение от управления транспортным средством, приглашенным в качестве понятых лицам, не разъяснялись. Данный факт, кроме показаний самого Даниярова, подтверждается и отсутствием в самом протоколе об отстранении от управления ТС записи и подписей понятых, о разъяснении прав и обязанностей понятого согласно ст.25.7 КоАП РФ;
 
    B) Одновременно, как того требует Российское законодательство об административных правонарушениях, понятые при применении процедуры отстранения Даниярова от управления ТС, не присутствовали. Данный факт, кроме показаний самого Даниярова, подтверждается и показаниями опрошенного в ходе судебного заседания свидетеля У., который пояснил, что остановленные инспекторами лица, находились у авто ДПС по одному (не одновременно) и когда один из них уезжал, только после этого подходил следующий.
 
    Г) Копия протокола об отстранении от управления ТС ... от ХХ Даниярову не вручалась.
 
    Д) Сведения изложенные в протоколе об отстранении от управления ТС, противоречат сведениям изложенным в рапорте инспектора П., а именно: Указанное в рапорте время остановки авто под управлением Даниярова Т.К. - 09 часов 30 минут, противоречит составленному протоколу ... от ХХ об отстранении от управления ТС, в котором зафиксировано, что именно в 09 часов 30 минут, Данияров был уже отстранен от управления автомобилем в присутствии понятых. Данные противоречия инспектором Полянским не устранены. Что является подтверждением факта нарушения процедуры отстранения от управления автомобилем Даниярова.
 
    Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Согласно п. 127 Административного регламента МВД РФ, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения.
 
    Согласно п. 127.1. Об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса составляется протокол.
 
             Согласно п.67 Административного регламента МВД РФ, сотрудник должен при привлечении водителя или пассажира в качестве понятого - разъяснить права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п.111 Административного регламента МВД РФ, в случае участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении запись об этом с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, телефона делается в соответствующем протоколе. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
 
    Согласно ст.25.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса об административных правонарушениях.
 
    Из изложенного следует, что перед началом составления протокола об отстранении от управления ТС, инспектором ГИБДД должно быть приглашено для участия в качестве понятых, одновременно не менее двух не заинтересованных в исходе дела, совершеннолетних лиц. Этим лицам должны быть разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ (согласно п.67 административного регламента МВД РФ), так как не разъяснение прав и обязанностей привлеченным лицам, не ставит их в процессуальное положение понятого, так как в этом случае они не могут (в силу не знания) реализовать права и надлежаще исполнить обязанности понятого. Кроме того, после разъяснения прав и обязанностей понятого и подписей протокола о таком разъяснении в соответствующем месте, внимание понятых должно быть обращено на наличие признаков опьянения, которые непременно должны быть у лица подлежащего отстранению от управления ТС, так как только это обстоятельство дает законное основание на применение указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. После чего понятые своими подписями удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий и наличие выявленных признаков опьянения. Понятой должен не просто расписаться в готовом протоколе, а наблюдать весь процесс проводимых в его присутствии действий от начала и до конца.
 
    Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Их участие необходимо с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
 
    4. Имеется нарушение начальной стадии процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно:
 
    Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Согласно ч.б ст.27.12. КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно с ч.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (далее по тексту Правил освидетельствования) следует что: Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетелъствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Согласно п. 130 Административного регламента МВД РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    Согласно п. 132 Административного регламента МВД РФ, перед освидетельство-ванием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетель-ствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    Из изложенного следует, что перед тем как предложить водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения (алкометра) на месте, инспектор обязан разъяснить ему и понятым порядок такого освидетельствования согласно инструкции об эксплуатации на имеющийся прибор. Затем инспектор должен обратить внимание водителя и понятых на целостность клейма государственного поверителя на приборе, а также предоставить для ознакомления присутствующим лицам (водителю и понятым) свидетельство о поверке на имеющийся алкометр или ознакомить с записью о поверке в паспорте технического средства измерения, и после этого продемонстрировать работу алкометра, и лишь после всего изложенного предложить водителю пройти освидетельствование на месте (продуть в алкотестер).
 
    Лишь соблюдение указанного порядка перечисленных действий инспектором ДПС, предоставит водителю реальную возможность для прохождения освидетельствования на месте. Отсутствие же технического средства измерения алкоголя, либо необходимых документов на техническое средство при себе у инспектора, не дает реальной возможности прохождения указанной процедуры на месте и отказ от ее прохождения в связи с изложенными обстоятельствами, не будет являться законным основанием направления водителя на медицинское освидетельствование.
 
    Указанная процедура Даниярову не была проведена как положено, он не был ознакомлен ни с порядком освидетельствования с применением технического средства измерения, ни с целостностью клейма государственного поверителя, ни с наличием свидетельства о поверке технического средства измерения. Алкотестер у инспекторов ДПС отсутствовал.
 
    Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Даниярову не была предоставлена реальная возможность пройти освидетельствование на месте, следовательно направление на медицинское освидетельствование было преждевременным, так как законные основания (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) еще не наступили.
 
    5. Протокол о направлении Даниярова на медицинское освидетельствование ... от ХХ также составлен с грубыми нарушениями, что препятствует использованию его в качестве доказательства по делу, а именно:
 
    A) Понятым П. и С. права и обязанности понятых также, как и при составлении протокола об отстранении от управления ТС, не разъяснялись (запись об этом в протоколе отсутствует).
 
    Б) Одновременно, как того требует законодательство об административных правонарушениях, понятые при применении процедуры направления Даниярова на медицинское освидетельствование, не присутствовали. Данный факт, кроме показаний самого Даниярова, подтверждается и показаниями опрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Уляшева, изложенными выше.
 
    B) Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование Даниярову не вручалась.
 
    Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Согласно ч.б ст.27.12. КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 10 ч.3 Правил освидетельствования следует что: Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно Правил освидетельствования, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 137. Административного регламента, направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых. Сотрудник обязан принять меры к установлению личности данного лица.
 
    Согласно п. 137.1 Административного регламента, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 137.2 Административного регламента, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол установленной формы.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 года, при рассмотрении этих дел необходимо проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Понятой должен не просто расписаться в готовых протоколах, а наблюдать весь процесс проводимых в его присутствии действий, что опровергается показаниями моего подзащитного, а также показаниями свидетеля У..
 
    6. Протокол об административном правонарушении ... от ХХ, также составлен с нарушением норм действующего законодательства об административных правонарушениях (нарушена процедура его оформления), что препятствует использованию его в качестве доказательства, а именно:
 
    A) При составлении протокола об административном правонарушении инспектором Полянским права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Даниярову разъяснены не были.
 
    Б) В протоколе об административном правонарушении ... в графе «объяснение лица», после подписи Даниярова, имеется запись ему не принадлежащая -дословно: «пройти медицинское освидетельствование отказался». Из письменного объяснения Даниярова, приобщенного к материалам дела следует, что указанная запись им не вносилась, он по незнанию подписывал протокола в тех местах, где инспектором были поставлены галочки.
 
    B) В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля не указан У..
 
    Г) В протоколе об административном правонарушении в качестве приложения, значатся два объяснения, принадлежащие неизвестным лицам. В материалах же дела кроме письменного объяснения Даниярова, приобщенного к делу мировым судьей, указанные в приложении объяснения отсутствуют.
 
    Д) Копия протокола об административном правонарушении Даниярову вручена не была. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
    7. Рапорт составленный инспектором П. имеет ряд нарушений, препятствующих его использованию в качестве доказательства по делу, а именно:
 
    A) Инспектор ДПС Полянский не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний до составления им рапорта, что является нарушением ст. 25.6 КоАП. В судебное заседание ИДПС Полянский, будучи неоднократно уведомлен о явке, не явился, изложенные в рапорте сведения не подтвердил.
 
    Б) В рапорте не указано точное место правонарушения.
 
    B) Указанное в рапорте время остановки авто под управлением Даниярова Т.К. - 09 часов 30 минут, противоречит составленному протоколу ... от ХХ об отстранении от управления ТС, в котором зафиксировано, что именно в 09 часов 30 минут, Данияров был уже отстранен от управления автомобилем в присутствии понятых, что не может соответствовать действительности. Данные противоречия инспектором П. не устранены.
 
    Г) нет указания о причине остановки автомобиля под управлением Даниярова;
 
    Д) нет указания об отстранении Даниярова от управления транспортным средством, что предшествует процедуре освидетельствования на месте, с применением технического средства измерения и процедуре направления на медицинское освидетельствование;
 
    Е) не указано точное место остановки а/м под управлением Даниярова.
 
    Ж) не указано наличие, либо отсутствие свидетелей правонарушения, имеется лишь указание на несение службы совместно с ИДПС Соболевым.
 
    3) не указано время составления рапорта.
 
    Согласно пункта 118 Административного регламента, утвержденного приказом №185 МВД РФ от 02.03.2009г. «при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт, который прилагаются к делу».
 
    8. Имеющиеся в деле протокола опроса свидетелей Ш. и С., вызывают сомнения в их достоверности:
 
    A) Протокола опроса свидетелей не указаны в качестве приложения в протоколе об административном правонарушении ... от ХХ
 
    Б) Местом составления протоколов опроса свидетелей указан г.Новокузнецк, без конкретного адреса, что опровергает возможность составления указанных протоколов на месте составления административного материала в отношении Даниярова и противоречит иным материалам дела.
 
    B) Даты рождения ни у П., ни у С. в протоколах не указаны, что ставит под сомнение составление данных протоколов в присутствии данных лиц.
 
    Г) Текст в обоих протоколах идентичен и записан собственноручно инспектором Полянским. Записи об ознакомлении с протоколами расположены ниже окончания текста на 3-4 строки, в местах указанных «галочкой», что дает основание полагать, что показания могли быть изложены после того, как опрошенные лица в них расписались.
 
    Д) Свидетелям не разъяснялась ст.51 Конституции РФ.
 
    Е) В протоколах опроса отсутствует важная информация об участии понятых при процедуре отстранения от управления ТС Даниярова Т.К., а также о месте и времени проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование.
 
    ХХ и повторно ХХ, были заявлены ходатайства о вызове П. и С. в суд для дачи показаний. Однако данные ходатайства Вами были оставлено без удовлетворения. В качестве основного мотива отказа в удовлетворении ходатайств, в определениях указано наличие объяснений П. и С. в материалах дела, где они были якобы предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КРФ об АП и их присутствие при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из имеющихся в материалах дела протоколов опроса П. и С. следует, что они якобы одновременно присутствовали при процедуре направления его подзащитного Даниярова на медицинское освидетельствование, от прохождения которого, как и освидетельствования на месте, Данияров якобы отказался, неоднократно заявив об этом.
 
    Однако из указанных протоколов опроса не следует, в какой момент были приглашены понятые П. и С., были ли им разъяснены права и обязанности понятого, была ли в их присутствии надлежащим образом проведена процедура отстранении Даниярова от управления транспортным средством, предшествующая процедуре направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении которой понятые, согласно ст. 27.12 КоАП РФ непременно должны присутствовать одновременно.
 
    Из письменного объяснения его подзащитного Даниярова, приобщенного ХХ к материалам дела следует, что понятые одновременно, как того требует закон, не участвовали в ходе проведения процедур отстранения от управления ТС и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, права и обязанности им инспекторами ДПС не разъяснялись. Всего по времени понятые находились у авто ДПС минут по 5-10 каждый, расписывались и уезжали.
 
    Из материалов дела следует, что понятые якобы находились у автомобиля ДПС более двух часов (с 09.30 часов и практически до 12.00 часов), что противоречит показаниям моего подзащитного Даниярова, который утверждает, что они находились на месте составления материала не более 5 минут каждый.
 
    Кроме того, опрошенный в судебном заседании ХХ в качестве свидетеля У., являющийся очевидцем указанных выше обстоятельств, так же показал, что лица, приглашенные в качестве понятых, одновременно у автомобиля ДПС не находились и присутствовали по 10-20 минут каждый. Мужчины находились у авто ДПС по одному и когда первый мужчина уезжал, только после этого подходил следующий.
 
    Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5 от ХХ (в действующей редакции) «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ
 
    9. В протоколе о задержании транспортного средства ... от ХХ (время составления 11 часов 50 минут), в качестве понятых указаны П. и С., однако их подписи отсутствуют.
 
    10. В списке нарушений, отсутствуют однородные нарушения, совершенные Данияровым в течении предшествующего вменяемому нарушению года.
 
    Кроме изложенного, Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты по правам человека, федеральные законы требуют от государства предоставления лицам, вовлекаемым в том числе в сферу производства по делам об административных правонарушениях, адекватных гарантий защиты их прав и свобод. Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит для этих лиц гарантией осуществления других закреплённых в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
 
    Согласно ст.25.5 КоАП РФ право защитника на участие в деле возникает с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Дело об административном правонарушении считается возбужденным, согласно п.2 ч.4 ст.28.1. КоАП РФ с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотрен-ных статьей 27.1 настоящего Кодекса.
 
    Первым протоколом о применении меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении является протокол об отстранении от управления ТС. Применение такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления ТС, ограничивает права и свободы граждан (право на беспрепятственное и свободное передвижение).
 
    Согласно п.20 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № от ХХ - во всех случаях ограничения прав и свобод гражданина сотрудник обязан разъяснить ему основание и повод такого ограничения, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности - в данном случае право на защитника).
 
    Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. (В данном контексте правом воспользоваться помощью защитника при возбуждении дела об административном правонарушении. А также правом на разъяснение ему возникающих в связи с ограничением права на беспрепятственное и свободное передвижение, его прав и обязанностей, в результате применения к нему меры обеспечения производства - отстранение от управления ТС).
 
    При составлении же протокола об отстранении от управления ТС, Даниярову не было разъяснено гарантированное ему Конституцией РФ право на защиту, что подтверждается отсутствием записи о таком разъяснении в протоколе об отстранении от управления ТС, а также его показаниями.
 
    С правом же лица на защиту, на прямую связана и обязанность должностного лица, предоставить ему реальную возможность для реализации данного права.
 
    Изложенные выше обстоятельства, прямо указывают на грубые нарушения со стороны инспектора ДПС Полянского, возбудившего дело об административном правонарушении в отношении моего подзащитного Даниярова.
 
    Однако мировым судьей имеющиеся в деле нарушения сбора и фиксации доказательств оставлены без должного внимания, дело рассмотрено не полно, без проверки значимых по делу обстоятельств. Мировым судьей избрана лишь позиция обвинения, однако судья должен быть беспристрастен, собранные по делу доказательства не должны иметь заранее установленной силы, а должны проверяться на достоверность. В противном случае, они будут иметь не правовое государство, а государство утвержденное на вседозволенности власти.
 
    Мировой судья в своем постановлении указал, что якобы существенных процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД им не установлено. Однако считаем, что мировой судья просто не захотел обратить внимание на заметные не вооруженному глазу нарушения. Лишь по этой причине, мировым судьей в ходе судебного разбирательства, не было принято должных мер к устранению имеющиеся в деле противоречий и сомнений. Мировым судьей нарушено право Даниярова на полноценную защиту его законных интересов (не предоставлено реальной возможности для реализации данного права).
 
    Как указано выше, на неоднократные ходатайства о вызове для дачи показаний понятых П. и С., мировым судьей вынесены определения об отказе в их удовлетворении, в связи с нецелесообразностью их вызова. Каким же тогда законным способом, его подзащитный должен осуществлять свою защиту (право на судебную защиту установлено в Конституции РФ, имеющей высшую юридическую силу), если основные очевидцы произвола сотрудников ДПС не были даже приглашены в суд для дачи показаний, а постановление мирового судьи вынесено лишь на предположениях, по непонятной причине получивших статус «неопровержимого доказательства». Мировой судья просто посчитал, что явка свидетелей нецелесообразна и все, а невинный человек пусть полтора года ходит пешком, не смотря на его единственный источник дохода, напрямую связанный с его автомобилем.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Мировой же судья по нашему мнению, самоустранился от надлежащего исполнения требований действующего законодательства, обязывающего его осуществлять правосудие согласно установленного.законом порядка, а не ограничиваться поверхностным рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание лишь имеющиеся в деле документы.
 
    Указание в протоколах административного дела, на факт управления транспортным средством его подзащитным с признаками алкогольного опьянения, является ни чем иным как субъективным мнением инспектора Полянского, который данное мнение не подтвердил, так как на неоднократные вызовы судьи не явился.
 
    ФИО1 же управляя транспортным средством, находился в трезвом состоянии. Спиртные напитки не употреблял. Признаки опьянения, указанные в административном материале инспектором ДПС П., в действительности отсутствовали. Следовательно законных оснований отстранять Даниярова от управления транспортным средством и направлять его на медицинское освидетельствование у инспектора не было.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г., при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности -презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Имеющиеся же в деле доказательства обвинения, имеют существенные нарушения порядка их сбора и фиксации, что препятствуют их использованию в качестве доказательств по настоящему делу.
 
    Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В судебном заседании защитник Пешкова В.Н., действующий на основании доверенности от 16.01.2013г. с Данияровым Т.К. жалобу поддержали, просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 07.02.2013 года, производство по делу прекратить.
 
    Заинтересованное лицо ОГИБДД УВД г.Новокузнецка в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено судом надлежаще.
 
    Суд, опросив участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив материалы дела в их совокупности, считает, что постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Калтан от 07.02.2013 года следует оставить без изменения, а жалобу защитника Пешкова В.Н. в интересах Даниярова Т.К. без удовлетворения.
 
    В качестве доказательств вины Даниярова Т.К. в совершении административного правонарушения в постановлении от 07.02.2013 года указаны: протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого видно, что Данияров Т.К. как водитель был отстранен от управления транспортным средством - автомашиной ГАЗ 33021, регистрационный номер К 002 АК 142, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы); протокол о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что водитель Данияров Т.К. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) не согласен пройти медицинское освидетельствование. С указанными протоколами Данияров Т.К. согласился, подписав их лично и не оспаривал их. Кроме того в протоколе об административном правонарушении Данияров Т.К. собственноручно указал-«Пройти мед. осв. и алкотестер отказываюсь. Подпись.»
 
    Согласно рапорта должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении следует, что Данияров Т.К. отказался в присутствии двух понятых писать словами «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства были подтверждены объяснениями понятых П. и С.
 
    В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ст.ст. 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние опьянение, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Достаточными основаниями является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Даниярова Т.К. подтверждены указанными выше письменными доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях Даниярова Т.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
 
    Достоверность и допустимость перечисленных доказательств была проверена мировым судьей и не вызывает сомнений.
 
    Доводы защитника Пешкова В.Н. изложенные в жалобе, согласно которых сотрудник полиции не имел права останавливать автомобиль Даниярова Т.К. вне стационарного поста, инспектор ДПС не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний до составления им рапорта, что является нарушением ст. 25.6 КоАП, в рапорте не указано точное место правонарушения,суд считает не состоятельными, так как указанные обстоятельства не влияют на вину Даниярова Т.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы защитника Пешкова В.Н. изложенные в жалобе, согласно которых Данияров отказался проходить освидетельствование на алкотестере ИДПС, так как спиртного не употреблял, при себе алкотестера у инспекторов не было, ему инспектора не предлагали и он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, протоколы составлены с грубым нарушением действующего законодательства, процедура отстранения Даниярова от управления авто, также нарушена, ему и понятым инспектора, ни каких прав и обязанностей не разъясняли, имеющиеся в деле доказательства обвинения, имеют существенные нарушения порядка их сбора и фиксации, что препятствуют их использованию в качестве доказательств по настоящему делу, суд считает не состоятельными, так как письменные доказательства приобщенные к материалам дела не противоречат административному законодательству, их форма составления не вызывает каких-либо сомнений у суда, суд согласен с доводами мирового судьи о том, что указанные доводы Даниярова Т.К. опровергаются письменными доказательствами, а именно протоколами, которые Данияров сам подписывал, отказываясь при этом от медицинского освидетельствования, в которых также имеются сведения о разъяснении прав, объяснениями понятых, которые подтвердили свое присутствие в момент отказа Даниярова от медицинского освидетельствования, которые к тому же были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо сведений об отсутствии прибора алкотестер у сотрудников полиции в материалах дела нет. Судом не установлено, что в действиях сотрудников полиции имелись процессуальные нарушения, которые могли повлиять ни вину Даниярова Т.К..
 
    Указанные в жалобе доводы суд расценивает, как попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, так как вина Даниярова Т.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ полностью доказана выше изложенными доказательствами.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст.26.11. КоАП РФ собранные доказательства оцениваются на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Наказание, назначенное Даниярову Т.К. мировым судом, вынесено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Даниярова Т.К., который неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, соответствует санкции ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтан от 07.02.2013 г. следует признать законным и обоснованным и оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы Пешкову В.Н. следует отказать.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ХХ года рождения, уроженца ..., от ХХ по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях оставить без изменения, жалобу Пешкова В.Н. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья: Е.В. Ванюшин