Решение от 28 мая 2013 года №12-12/13

    № 12-12/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    28 мая 2013 года г. Климовск
 
         Климовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малаховой Е.Б., при секретаре Алаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никонова А. В. на постановление заместителя заведующего Территориальным отделом № Управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта <адрес> Качалина С.В. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Постановлением заместителя заведующего Территориальным отделом № Управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта <адрес> Качалина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Никонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в <адрес>», при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 27 мин. на <...>» выявлено, что водитель ООО «<...>» Никонов А.В., управляя автобусом Пежо государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку пассажиров по межсубъектному маршруту регулярных перевозок № «Чехов -Москва (м. Южная)», не имея при себе маршрутной карты, тем самым нарушил требования Закона Московской области от 27.12.2005 г. № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» и Распоряжения Министерства транспорта МО от 25.09.2006 г. № 121 «О разрешениях на право работы по маршруту и маршрутных картах». За данное правонарушение Никонову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
        Не согласившись с указанным постановлением, Никонов А.В. обжаловал его, указав в жалобе, что согласно путевому листу совершал заказные перевозки, регулярных перевозок по маршруту № не осуществлял, в связи с чем просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Никонова А.В. передана на рассмотрение по подведомственности в Климовский городской суд.
 
        Суд исследовал вопрос о соблюдении сроков подачи жалобы, установленных ст. 30.3 КоАП РФ, и пришел к выводу, что данные сроки пропущены не были. Обжалуемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено Никоновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ Согласно положениям ст. 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. При этом если заявление, жалоба, другие документы были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, последний день для подачи жалобы приходится на ДД.ММ.ГГГГ, являющийся нерабочим днем. Как следует из штемпеля на конверте, жалоба Никонова А.В. была сдана на почту ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый следующий за указанной датой рабочий день, в связи с чем срок подачи жалобы Никоновым А.В. пропущен не был.
 
        Никонов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в связи с командировкой его представителя Никитина Л.А. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, поскольку Никоновым А.В. не представлено документов, подтверждающих как полномочия указанного в ходатайстве защитника, так и нахождения того в командировке, что лишает суд возможности проверить достоверность и обоснованность изложенных в ходатайстве доводов; кроме того, вышеуказанные причины неявки не могут быть признаны судом уважительными, поскольку Никонов А.В. вправе воспользоваться услугами иного защитника либо принять личное участие в рассмотрении жалобы, при том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд находит, что вывод должностного лица о виновности Никонова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12 Закона Московской области № 170/2006-ОЗ от 05.10.2006 г. «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», соответствует обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных.
 
        Факт осуществления перевозок по маршруту «Чехов-Москва (м. Южная)» подтверждается исследованными в судебном заседании при рассмотрении жалобы следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было выявлено осуществление водителем Никоновым А.В. перевозок пассажиров по межсубъектному маршруту регулярных перевозок № «Москва-Чехов», не имея при себе маршрутной карты; объяснениями свидетелей Пискунова Л.М. и Моисеевой Е.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около станции метро «Южная» они сели в автобус Пежо №, на лобовом стекле которого была установлена табличка «Чехов», водитель автобуса также пояснял, что едет в <адрес>, помимо них в автобусе находились иные пассажиры, плата за проезд составила 130 рублей.
 
        Приведенные выше доказательства получены без каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми. Оценив указанные доказательства в их совокупности, заместитель заведующего Территориальным отделом № Управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области правильно дал юридическую оценку действиям Никонова А.В. и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12 Закона Московской области № 170/2006-ОЗ от 05.10.2006 г.
 
    Изложенные в жалобе Никонова А.В. доводы о совершении им заказных перевозок согласно путевому листу были предметом оценки должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, поскольку копия путевого листа имеется в материалах дела об административном правонарушении, однако обоснованно не приняты во внимание с учетом вышеизложенных объяснений пассажиров автобуса, однозначно указавших, что услуги перевозки не были связаны с каким-либо предварительным заказом транспортного средства и носили платный характер.
 
        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
        Постановление заместителя заведующего Территориальным отделом № Управления административно-транспортного контроля Министерства транспорта <адрес> Качалина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никонова А. В. оставить без изменения, жалобу Никонова А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья Е.Б. Малахова