Решение от 18 июня 2013 года №12-12/13

    Дело № 12-12/13                             копия
 
РЕШЕНИЕ
 
    18 июня 2013 года город Шарыпово
 
        Судья Шарыповского районного суда Красноярского края
 
            Касымова Любовь Николаевна
 
    рассмотрев жалобу
 
    ПОЛОЗЮКОВА ЮРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, родившегося
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Полозюков Ю.В. за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения 29 марта 2013 года в 11 час. 58 мин. на <данные изъяты> автодороги «Байкал» <адрес> - за управление автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Полозюков Ю.В. обратился с жалобой об отмене в отношении него постановления мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об административном наказании в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ссылаясь на то, что:
 
        1 – в постановлении об административном наказании мировым судьей неверно указано, что при составлении протокола об административном правонарушении он был согласен с показаниями прибора. Он не соглашался с результатом освидетельствования, требовал медицинского освидетельствования, но сотрудники ДПС отказали ему, разъяснив, что он это может сделать самостоятельно. Его дополнительное прохождение медосвидетельствования в 15 час. 30 мин. этого же дня подтверждает, что как раз он не согласился с освидетельствованием сотрудниками ДПС и прошел медосвидетельствование у врача по собственной инициативе, результат которого был, что он трезв;
 
        2 – при вынесении постановления мировой судья по собственной инициативе не запросил какие были погодные условия в тот день и не учел погрешность прибора при освидетельствовании в связи с погодными условиями;
 
    - не учел его личность: что он является профессиональным водителем и, хотя он почти за сутки выпил три стопки водки и прибор показал 0.08мг/л, но, имея длительный стаж работы водителем, достаточные знания, навыки и умения, это никак не отразилось на безопасности дорожного движения; к ответственности он ранее привлекался за малозначительные правонарушения в области дорожного движения, что работа водителем является для него единственным источником дохода и единственно возможным для его возраста;
 
        3 – считает, что хотя формально в его действиях и есть состав административного правонарушения, но при этом, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. и ст. 2.9 КоАП РФ, мировой судья должен был прекратить административное дело по малозначительности, ограничившись устным замечанием;
 
    4 – по этому же основанию он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
 
        Полозюков Ю.В. в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Будучи вызванным на 11 час. 06.06.2013г. в суд, он, за полчаса до судебного заседания, лично в отдел делопроизводства представил заявление об отложении судебного заседания на более позднюю дату, сославшись на болезнь, а также предоставил ходатайство о вызове в суд свидетелей ФИО5., ФИО6., ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ о постановке его автомобиля на спецстоянку. Судом заявленные ходатайства были удовлетворены: судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14 час. ДД.ММ.ГГГГ и вызваны указанные свидетели. Однако, сам Полозюков Ю.В. в судебное заседание вновь не явился, через неуполномоченное лицо передал аналогичное ходатайство об отложении слушания по делу в связи с его болезнью, повестки на свидетелей были возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Ходатайство Полозюкова Ю.В. о повторном отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья, суд считает не подлежащим удовлетворению, т.к. согласно предоставленной справки, он находится на амбулаторном лечении с 06.06. по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи справки), каких-либо ограничений о невозможности его участия в судебном заседании по состоянию здоровья в справке не имеется, тем более на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), поэтому заявленное ходатайство суд считает надуманным и считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы которого изложены в жалобе.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 58 мин. на <данные изъяты> автодороги «Байкал» <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев (л.д. 12).
 
    Управление Полозюковым Ю.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается:
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется собственноручная запись Полозюкова Ю.В. «согласен» (л.д. 4), что являлось основанием для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 1) в котором имеется собственноручная запись Полозюкова Ю.В. «ДД.ММ.ГГГГ употребил 3 стопки водки по 50г, а ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. дня управлял, т.е. в состоянии алкогольного опьянения и был задержан ПДС за нарушение ПДД. Подписал протокол и дал объяснение без всякого физического и морального давления со стороны инспекторов ДПС»;
 
    - записью теста выдоха ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин., согласно которого прибором Alcotest 6810, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ, с погрешностью 0.05, установлено показание 0.08мг/л, на котором имеются подписи Полозюкова Ю.В. и двух понятых, что он ознакомлен с результатом при понятых, что не опровергалось им в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 3);
 
    - протоколами об отстранении от управления транспортным <адрес> (л.д. 2) и о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), из которых следует, что основанием для производства процессуальных действий сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в отношении Полозюкова Ю.В. послужило управление им автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Таким образом, у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что Полозюков Ю.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, их требования о прохождении последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законны. Полозюков Ю.В. был остановлен в связи с нарушением знака 3.20 – выезд на полосу встречного движения и совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 6). Во всех указанных протоколах имеются подписи Полозюкова Ю.В. и они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ
 
    Таким образом, судом установлено, что Полозюков Ю.В. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и данное обстоятельство не опровергнуто другими доказательствами.
 
    Доводы Полозюкова Ю.В., что:
 
    1 – в постановлении мировым судьей неверно указано о его согласии с показаниями прибора – опровергаются его записью «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);
 
    - представленный протокол медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. при личном обращении (л.д. 30-31), суд считает недопустимым доказательством, т.к. его форма не соответствует учетной форме №, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № и с указанного времени данный документ называется не протокол, а акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и в соответствии с Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в нем должно быть заключение с формулировкой «состояние опьянения не установлено» либо «установлено состояние опьянения». Кроме того, медицинское освидетельствование проходится водителями на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудника ДПС и в его присутствии. Также, учитывая, что в суд не был предоставлен подлинник указанного протокола и его несоответствие указанным требованиям, что вызывает сомнение о его происхождении, тем более, что время прохождения освидетельствования было более чем через три часа после совершенного административного правонарушения, суд считает, что он не может служить доказательством по делу;
 
        2 – погодные условия могли повлиять на показания прибора – суд считает надуманными, т.к. освидетельствование проводится в служебном автомобиле;
 
    - мировой судья не учел его личность – суд считает надуманными, т.к. длительный стаж работы водителем, достаточные знания, навыки и умения не могут являться основанием для освобождения от ответственности, а пояснения о том, что он почти за сутки выпил три стопки водки по 50г – фактически является признанием вины и не является основанием для признания его действий малозначительными и прекращения административного дела.
 
    Вина Полозюкова Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждена другими доказательства, имеющимися в материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованными в их совокупности.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полозюкова Ю.В. вынесено мировым судьей законно, обоснованно, сроки привлечения его к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, административное взыскание соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения и личности правонарушителя и в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.6; 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по административному делу в отношении ПОЛОЗЮКОВА ЮРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА - оставить без изменения, а жалобу Полозюкова Ю.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья: /подпись/
 
    Верно:
 
        Федеральный судья             Л.Н. Касымова