Решение от 23 января 2013 года №12-12/13

К делу № 12-12/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «23» января 2013 года                   Судья Туапсинского городского суда       
 
    Краснодарского края: Желдакова В.П.,
 
    С участием заявителя Добродий А.М., ее представителя Савосина А.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 24.12.2012 года, зарегистрированной в реестре за №
 
    Представителя заинтересованного лица администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район - Новосельцевой Ю.Ю., действующей на основании доверенности;
 
    Представителя Муниципального бюджетного учреждения Туапсинского городского поселения «Управления земельных ресурсов» - Селиверстовой Э.Г., действующей на основании доверенности от 15.01.2013 года №
 
    При секретаре судебного заседания: Кундировой Г.П.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добродий А.М. на постановление административной комиссии администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 27 ноября 2012 года № 35/5 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 года № 608,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    27 ноября 2012 года административной комиссией администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район вынесено постановление № о привлечении Добродий А.М. к административной ответственности по ст. 8.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 года № 608, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Добродий А.М., считая, что она незаконно привлечена к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.11.2012 года, производство по делу прекратить.
 
    Требования мотивировала тем, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям положений КоАП РФ, вынесено в ее отсутствие, без надлежащего уведомления, на основании сфальсифицированного дела, в нарушение процессуальных требований и порядка привлечения лица к административной ответственности, а также основано на недопустимых доказательствах, при отсутствии в ее действиях события и состава вмененного правонарушения.
 
    В судебное заседание Добродий А.М. явилась, требования жалобы поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства, просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель Добродий А.М. - Савосин А.П.. действующий по доверенности, поддержал позицию своего доверителя, при этом пояснил, что обжалуемое постановление вынесено без участия Добродий А.М., и ее надлежащего уведомления, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ; в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие извещение Добродий А.М. о необходимости явиться для составления протоколов. Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности от 27.11.2012 года вынесено на день раньше, чем произведено само рассмотрение дела, назначенное на 28.11.2012 года. Нарушены требования ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, поскольку фактически постановление вынесено в день составления протокола, т.е. Добродий А.М. не предоставлен разумный срок для подготовке к участию в деле. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: в протокол от 27.11.2012 года внесены не достоверные сведения о том, что он составлен в присутствии Добродий А.М., и от подписи отказалась; при его составлении не присутствовала; права и обязанности ей не разъяснены; о необходимости явиться 27.11.2012 года она не уведомлялась; копия протокола в ее адрес не направлялась; протоколы не содержат сведений о событии, времени и дате совершения правонарушения. Считает, что протоколы от 23.11.2012 года и 27.11.2012 года являются не допустимыми доказательствами по делу, т.к. получены с нарушением закона, поскольку в проверках Добродий А.М. не участвовала, объектом проверки является не существующий объект недвижимости - земельный участок площадью 207 кв.м., тогда как Добродий А.М. принадлежит земельный участок площадью 490 кв.м.; нарушены сроки административного расследования, поскольку моментом выявления нарушения является 22.10.2012 года. Также указал, что Добродий А.М. осуществляла строительство с 1991 года по 2003 год на основании разрешения на строительство, и доказательства строительства после 2003 года в материалах дела отсутствуют. Соответственно оспариваемые действия совершены Добродий А.М. до введения в действие Закона Краснодарского края, по которому она привлечена к ответственности. Считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия Селиверстовой Э.Г. на составление протоколов об административных правонарушениях. Вышеуказанные доводы свидетельствуют о том, что доказательства в материалах дела получены с нарушением закона и противоречат друг другу, и с учетом того, что на момент обращения в суд истек срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, просил производство по делу прекратить.
 
    Представитель Муниципального бюджетного учреждения Туапсинского городского поселения «Управления земельных ресурсов» - Селиверстова Э.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что Добродий А.М. осуществила строительство хозблока с нарушением градостроительного регламента территориальной зоны малоэтажной застройки и п. 6 ст. 30 ПЗЗ Туапсинского городского поселения Туапсинского района, а также не согласовала с отделом архитектуры и градостроительства администрации ограждение по красной линии. В данных действиях Добродий А.М. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона КК. По результатам проверки составлен акт соблюдения земельного законодательства от 23.10.2012 года № 128, и направлено уведомление Добродий А.М. о необходимости прибыть 27.11.2012 года в администрацию для проведения мероприятий по муниципальному контролю, в частности для составления протокола. Также указала, что проверка составлялась на основании имеющихся в администрации документов, в связи с чем в документах имеются разночтения в имени, отчестве правообладателя, и площади земельного участка. Фактически признала не соответствие актов требованиям закона. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Представитель администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район Новосельцева Ю.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что после поступления к ним протокола об административном правонарушении в отношении Добродий А.М., в рамках предоставленных полномочий, вынесли соответствующее постановление, где была допущена техническая опечатка в дате составления. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
 
    Судом установлено, что в соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле на территории Туапсинского городского поселения Туапсинский район, проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу г. Туапсе <адрес>, принадлежащего Добродий А.М.
 
    Проверкой выявлен факт нарушения Добродий А.М. вышеуказанного законодательства, и установлено, что Добродий А.М. осуществила строительство хозблока с нарушением градостроительного регламента территориальной зоны малоэтажной застройки и п. 6 ст. 30 ПЗЗ Туапсинского городского поселения Туапсинского района, а также не согласовала с отделом архитектуры и градостроительства администрации ограждение по красной линии. В связи с чем, в отношении Добродий А.М. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 27.11.2012 года № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 года № 608, и назначено наказание в виде штрафа.
 
    Однако, судом установлено, что сотрудники органа местного самоуправления в полном объеме не выявили обстоятельства совершения административного правонарушения, не установили фактические данные, на основании которых можно сделать вывод о наличии виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Так, в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.
 
    Однако, данные требования закона со стороны Управления земельных ресурсов не выполнены, протокол составлен по истечении вышеуказанного срока, и при отсутствии соответствующих процессуальных решений о проведении административного расследования или продлении срока административного расследования, что свидетельствует о нарушении требований ст. 28.7 КоАП РФ.
 
    Кроме того, материалами дела установлено, что обжалуемое постановление вынесено раньше, чем протокол рассмотрения дела об административном правонарушении (28.11.2012 года), что является существенным процессуальным нарушением, и противоречит положениям КоАП РФ, т.е. фактически Добродий А.М. привлечена к административной ответственности в отсутствие вынесенного в отношении нее протокола об административном правонарушении. Доводы представителя администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район о том, что несоответствие даты принятия постановления фактической дате его вынесения является технической опиской, судом не принимаются, поскольку процессуальное решение, принятое в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ суду не представлено.
 
    Также судом установлено, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    При вынесении обжалуемого постановления, и в материалах проверки указаны сведения об извещении Добродий А.М. надлежащим образом о необходимости явиться в орган местного самоуправления для составления протокола об административном правонарушении, и проведения мероприятий по муниципальному контролю. С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.
 
    В представленных материалах отсутствуют надлежащие уведомления Добродий А.М. по вышеуказанным обстоятельствам, и доказательства вручения ей соответствующих уведомлений. Доказательств обратного со стороны администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район не представлено.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия Добродий А.М., и в отсутствие данных о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Учитывая изложенное, суд признает процессуальные нарушения существенными и считает целесообразным отменить постановление административной комиссии от 27.11.2012 года № вынесенное в отношении Добродий А.М.
 
    Кроме того, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены требования ст.ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ, и на момент рассмотрения жалобы в суде, вышеуказанные обстоятельства привели к истечению срока давности привлечения Добродий А.М. к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Добродий А.М. - удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от 27 ноября 2012 года, принятое административной комиссией администрации Туапсинского городского поселения Туапсинский район в отношении Добродий А.М. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 года № 608-КЗ - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Добродий А.М. - прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Туапсинский городской суд.
 
    Председательствующий: __________