Решение от 23 января 2013 года №12-12/13

    Дело №12-12/13 РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Хабаровск 23 января 2013 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А,
 
    рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО2 на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 <адрес> от 24.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратилась с жалобой на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 <адрес> от 24.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде административного штрафа в сумме 300 рублей.
 
    ФИО2, уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом в судебное разбирательство не явилась, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представила, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем, нахожу ее неявку неуважительной, принимая во внимание положения ст.30.6 КоАП РФ, не требующей обязательного участия заявителя при рассмотрении жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Присутствующее в судебном разбирательстве лицо ФИО3, пояснила, что явилась для представления интересов ФИО2, на вопросы судьи пояснила, что нотариально заверенной доверенности у нее нет, о причинах неявки ФИО2 она не знает, никакого отношения к ФИО4 Кравцовой не имеет и не знает ее, у нее не работает, в связи с чем, доверенность ФИО2 заверена ФИО5 также не знает, принимая во внимание изложенное, а также, что ФИО2 в судебное разбирательство не явилась, лично не заявила об участии данного лица в качестве защитника, письменное заявление на участие данного лица в качестве ее защитника также не предоставила, оснований для участия ФИО3 в судебном разбирательстве в качестве защитника, с предоставлением ей прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, не нахожу, поскольку в соответствии со ст.25.5 ч.2,3 КоАП РФ- в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
 
    Согласно жалобы, ФИО2 просит отменить постановление <адрес> от 24.10.2012 года, поскольку данного правонарушения она не совершала, в указанный период времени автомобилем не управляла, считает неправомерным вынесение постановления с имеющейся нормативной базой, в резолютивной части постановления отсутствует мотивированное решение по делу, не установлена ее вина, не указано лицо которому назначено администратвиное наказание.
 
    Должностное лицо, о времени и месте судебного разбирательства, уведомленная надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
 
    Изучив материалы дела и жалобу, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что 23.10.2012 года в 10 часов 59 минуты водитель транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является ФИО7 двигаясь на участке дороги по адресу: <данные изъяты> превысил установленную скорость движения на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 100 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД России, тем самым, совершил административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    По данному факту, 24.10.2012 года, должностным лицом, в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 270Х101000.
 
    На основании ст.26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
 
    Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с п.10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Частью 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является порядок управления транспортным средством. При этом виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но и пункты 10.1-10.5 ПДД, а также положения иных правовых актов в области дорожного движения.
 
    Объективная сторона данного деяния, состоит в том, что виновный превышает скорость управления транспортным средством на величину: более 20 но не более 40 км./ч. Оконченным данное правонарушение считается с момента превышения установленной скорости.
 
    Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется как прямым, так и косвенным умыслом.
 
    В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что транспортное средство, собственником которого является ФИО2, превысило допустимую скорость движения транспортного средства на 40 км/час.
 
    Вина ФИО2 подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно данными специального технического средства – «КРИС-П», идентификатор №FP0433, сертификат №, постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица 270Х101000 от 24.10.2012 года, карточкой учета транспортных средств, свидетельством о поверке.
 
    Поскольку изложенные доказательства получены в порядке, предусмотренном Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, признаю их допустимыми и достоверными, а вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной.
 
    Доводы жалобы ФИО2 во внимание не принимаю, поскольку, в нарушение положений ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 не подтвердила в установленном законом порядке сведения, содержащиеся в жалобе, считаю данные доводы избранным способом защиты, с целью избежать административной ответственности.
 
    Скорость транспортного средства измерена прибором «Крис-П» с заводским номером №FP0433, имеющим свидетельство о поверке №, действительно 15 февраля 2013 года. Данный прибор допущен к применению, доводы жалобы о нарушении правил пользования указанным прибором являются предположениями и ничем не подтверждены.
 
    Ссылка в жалобе на отсутствие в резолютивной части постановления мотивированного решения по делу, на то, что не установлена вина правонарушителя, не указано лицо, которому назначено наказание, является несостоятельной, поскольку постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Считаю, что ФИО2 привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию за совершение установленного правонарушения обоснованно, ее процессуальные права не нарушены, соблюдены срок и порядок наложения административного наказания.
 
    Наказание назначено соответствующим должностным лицом ГИБДД, правомочным рассматривать дело на основании п.5 ч. 2 ст.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией статьи.
 
    Процессуальных нарушений влекущих существенное нарушение прав ФИО2 должностным лицом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления по жалобе не нахожу.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.
 
        Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 <адрес> от 24.10.2012 года о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд города Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья                          Забелина В.А.