Решение Астраханского областного суда от 19 июня 2020 года №12-121/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 12-121/2020
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при секретаре: Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ахатова Рамиля Абдулхакимовича адвоката Ирталиева Г.Д. на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 6 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахатова Рамиля Абдулхакимовича,
УСТАНОВИЛ:
16 декабря 2019 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ахатова Р.А. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 6 марта 2020 года Ахатов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе защитник Ахатова Р.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Ахатова Р.А. состава административного правонарушения.
Доложив дело и жалобу, выслушав Ахатова Р.А. и его защитника, поддержавших доводы жалобы, потерпевшую Калиеву Г.З., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 17 сентября 2019 года в 15 часов 40 минут на водитель Ахатов Р.А., управляя автомобилем марки "Тойота Королла", г/н <данные изъяты> на автодороге "Астрахань -Марфино" 28 км+850м, в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ начал обгон транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, поскольку следующее за ним транспортное средство марки "КиаСид", г/н <данные изъяты>, под управлением водителя Танатарова Т.И., уже осуществляло маневр обгона транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
В результате столкновения пассажир автомобиль "Киа Сид" Калиева Г.З. получила телесные повреждения, соответствующие средней тяжести вреду здоровья.
В соответствии с протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении водителю Ахатову Р.А. вменяется нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения). Водитель Ахатов Р.А. при совершении маневра обгона не убедился в его безопасности. В результате этого произошло столкновение транспортных средств и одному из пассажиров причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.
Кроме того, Правила дорожного движения Российской Федерации также устанавливают, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1); водителю запрещается выполнять обгон в случае, если следующее за ним транспортное средство начало обгон (абзац четвертый пункта 11.2).
Материалами дела объективно подтверждено, что автомобиль под управлением водителя Ахатова Р.А. при совершении маневра обгона впереди двигающегося транспортного средства, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для автомобиля "Киа Сид" под управлением Танатарова Т.И., следующего за ним и совершающего в этот момент обгон. В результате таких действий один из пассажиров получил телесные повреждения средней степени тяжести.
Описанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, объяснениями свидетелей и потерпевшей, а также данными о характере и механизме механических повреждений, образовавшихся на транспортных средствах в результате столкновения.
При таких обстоятельствах, действия водителя Ахатова Р.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением Ахатовым Р.А. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Калиевой Г.З., установлено судьей районного суда на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключений эксперта.
Установленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Ахатова Р.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, который начал обгон одновременно с заявителем и двигался с превышением скорости, несостоятельны, поскольку вина второго участника дорожно-транспортного происшествия Танатарова Т.И. не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Административное наказание назначено Магарамову Д.Ю. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая конкретные виды административных наказаний (глава 3), определяет правила их назначения (глава 4). В соответствии с данными правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1).
Приведенные общие правила назначения административного наказания подлежат применению по каждому делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренному частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом вид и размер административного наказания за совершение административного правонарушения определяются судьей, органом, должностным лицом после выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Такое регулирование направлено на соблюдение конституционных прав граждан.
Статья 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет общий исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность (часть 1), и не позволяет их учитывать в качестве таковых при назначении административного наказания в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения (часть 2). При этом не предусмотрена возможность судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, признавать отягчающими те обстоятельства, которые не указаны в названном Кодексе.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса срок.
Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подобное толкование правовых норм основано на руководящих разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В свою очередь, часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает альтернативное административное наказание за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего. Совершение этого правонарушения влечет наложение административного штрафа или лишение права управления транспортными средствами.
Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса.
Материалами дела подтверждено, что Ахатов Р.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, связанных с несоблюдением Правил дорожного движения. Следовательно, в силу действующего правового регулирования к нему может быть применено нарушение в виде лишения специального права управления транспортным средством.
Ахатов Р.А. вину в правонарушении не признает, до настоящего время не загладил причиненный его действиями вред перед пострадавшей. Указанные обстоятельства не могут привести суд к убеждению об искреннем раскаянии Ахатова Р.А. в совершенном правонарушении, связанном с причинением вреда здоровью человека.
Доводы Ахатова Р.А. о необходимости наличия права управления транспортным средством в целях осуществления трудовой деятельности, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения за Ахатовым Р.А. права управления транспортным средством как единственной возможности содержания семьи, не имеется.
В данном случае, оставляя без изменения постановление суда в части назначенного вида административного наказания, суд второй инстанции исходит из того, что именно лишение специального права управления транспортным средством основывается на данных, подтверждающих необходимость применения к виновному лицу указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Такое наказание направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану прав и свобод граждан и осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, а, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее права виновного лица.
Что же касается правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.
Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N и от 25 февраля 2014 года N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4, 15 и 19 Конституции Российской Федерации.
Это тем более относится к административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая же во внимание, что соблюдение Правил дорожного движения затрагивает права неограниченного круга лиц, широкая реализация возможности отказа от применения мер административной ответственности за указанные правонарушения, со ссылкой на малозначительность совершенного деяния могла бы способствовать размыванию правового режима законности в названных правоотношениях.
Оснований для освобождения Ахатова Р.А. от административной ответственности в силу малозначительности не имеется, поскольку совершенное им правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление Володарского районного суда Астраханской области от 6 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Ахатова Рамиля Абдулхакимовича адвоката Ирталиева Г.Д.- без удовлетворения.
Мотивированное решение составлено 19 июня 2020 года.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка