Решение Оренбургского областного суда от 23 июня 2020 года №12-121/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 12-121/2020
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретареШиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова И.В. на постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Баранова Ильгама Владимировича,
установил:
постановлением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2020 года Баранов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Баранов И.В. просит об отмене судебного постановления и вынесении нового решения. В обоснование жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наличия на дороге ледяной колеи и потому, что потерпевшая шла по дороге, вдоль движения транспортных средств. С его стороны были приняты меры к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда здоровью и компенсации морального вреда, о чем свидетельствует расписка от 24 февраля 2020 года. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Указывает, что работает водителем и этот заработок является единственным источником дохода. При назначении наказания судья районного суда не учел его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также фактические обстоятельства дела, а потому полагает, что лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев является слишком суровым наказанием.
Лица, участвующие в деле: Баранов И.В., защитник адвокат Дехаев А.А., инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России по Сорочинскому городскому округу Оренбургской области Ш.О.Р., потерпевшие А.А.Л., В.Н.В. (собственник автомобиля Lada-213100), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 9 февраля 2020 года в 17 часов 40 минут у д. N по ул. Ташлинской г. Сорочинска Баранов И.В., управляя автомобилем Lada-213100, государственный регистрационный знак N в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные условия, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на пешехода А.А.Д., двигающегося по правой обочине, навстречу транспортному потоку. В результате чего пешеход А.А.Д. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Вопреки доводам заявителя фактические обстоятельства дела и вина Баранова И.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу М.В.В.; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Баранова И.В., потерпевшей А.А.Д.; заключением эксперта от 18 марта 2020 года; карточкой нарушений и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Баранова И.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из письменных объяснений Баранова И.В. следует, что 9 февраля 2020 года около 17 часов 40 минут он двигался на автомобиле Lada со скоростью 30 км/час по ул. Ташлинской. Навстречу ему по правой обочине дороги шла женщина, не доезжая её, он хотел перестроиться влево, однако его автомобиль занесло вправо, он зацепил потерпевшую передним бампером, после случившегося он посадил потерпевшую в машину и отвез в больницу.
Из письменных объяснений потерпевшей А.А.Д. следует, что 9 февраля 2020 года в 17 часов 40 минут она шла по ул. Ташлинской г. Сорочинск, по правой обочине дороги. Навстречу ей двигался автомобиль Lada, серебристого цвета, который при сближении с нею резко перестроился в её сторону, и автомобиль передней частью наехал на нее, от чего ее отбросило влево на снежный бордюр, после чего она почувствовала сильную боль в области правой ноги и правой руки. Водитель посадил её в машину и отвез в больницу.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части составляет 5 м., ширина обочины на указанном участке дороги составляет по 1 м. в каждом направлении, столкновение произошло на правой обочине по ходу движения транспортного средства под управлением Баранова И.В.
Заключение эксперта от 18 марта 2020 года N, согласно которому у А.А.Д. установлено наличие телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, является допустимым доказательством по делу, поскольку при ее производстве требования, предусмотренные статьями 25.9, 26.2, 26.4 КоАП РФ соблюдены. С определением о назначении судебно-медицинской экспертизы и результатами экспертизы Баранов И.В. и потерпевшая А.А.Д. ознакомлены. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт предупрежден.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что наезд автомобиля на пешехода произошел в результате действий Баранова И.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.
Наличие причинно-следственной связи между нарушением Барановым И.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, установлено судом на основании собранных по делу доказательств. Выводы суда мотивированы, оснований подвергать их сомнению, не имеется.
Вопреки доводам жалобы в данном случае судьей районного суда, при назначении наказания в пределах санкции предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, приведены мотивы в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, оснований не согласиться с которыми не усматриваю, в том числе с учетом всей совокупности доказательств имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
При определении Баранову И.В. вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного Барановым И.В. правонарушения, данные о личности, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (признание вины, раскаяние, действия Баранова И.В., направленные на возмещение причиненного потерпевшей вреда, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) и отягчающие обстоятельств (совершение однородных административных правонарушений) применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Ссылка в жалобе о том, что при назначении Баранову И.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учел наличие работы, связанной с управлением транспортными средствами и право управление транспортными средствами является единственным источником дохода его семьи, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания служить не может, поскольку в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.
Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.
Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Назначив Баранову И.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судья правильно исходил из того, что он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей средней степени тяжести.
Наказание Баранову И.В. в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере для данного вида наказания, а потому оснований считать такое наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.
Перечень смягчающих обстоятельств предусмотрен ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Вместе с тем признание иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ является правом суда, но не обязанностью. Обстоятельства, на которые ссылается Баранов И.В. в жалобе, учтены судьей районного суда при назначении наказания. При вышеизложенных обстоятельствах, назначенное Баранову И.В. наказание следует признать справедливым, оснований для его смягчения не усматривается. Указанные в жалобе обстоятельства, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении Баранова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 30 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Баранова Ильгама Владимировича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка