Решение Пермского краевого суда от 28 февраля 2019 года №12-121/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 12-121/2019
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Воденикова С.В., защитника Михалевой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Михалевой Натальи Георгиевны на постановление судьи Березниковкого городского суда Пермского края от 21 января 2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Воденикова Сергея Владимировича,
установил:
постановлением судьи Березниковкого городского суда Пермского края от 21 января 2019 г. Водеников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Михалева Н.Г. просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события вменяемого правонарушения, указывая на отсутствие доказательств того, что Водеников С.В. находился за рулем автомобиля LEXUS GS-300, государственный номер ** в состоянии алкогольного опьянения, на не неполное и необъективное рассмотрение дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательствам, представленным Водениковым С.В., суровость назначенного наказания.
В судебном заседании в краевом суде Водеников С.В., защитник Михалева Н.Г., жалобу поддержали.
Изучив доводы жалобы, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно статье 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон "О полиции") на полицию возлагается обязанность, в том числе выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, регулировать дорожное движение.
В соответствии со статьей 13 Закона "О полиции", сотрудники полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона "О полиции").
Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в соответствии с которой неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Признавая Воденикова С.В. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Воденикова С.В. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 01 января 2019 г. в 03:30 час по адресу: **** был остановлен автомобиль LEXUS GS-300, государственный номер ** под управлением Воденикова С.В., с признаками алкогольного опьянения. Находясь в патрульном автомобиле, Водеников С.В. открыл дверь и попытался убежать, но был задержан, после чего Водеников С.В. начал оказывать сопротивление, упирался ногами в землю, хватался за форменное обмундирование, не выполнял законные требования сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина Воденикова С.В. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 01 января 2019 г. 59 БВ N 671206, копией протокола об отстранении от управления транспортными средствами от 01 января 2019 г. 59 ОА N 154271, рапортами инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Березниковский" П., Г. от 01 января 2019 г., копией постановления мирового судьи судебного участка N 4 Березниковского судебного района Пермского края от 25 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Воденикова С.В., иными собранными по делу доказательствами.
Собранные по делу доказательства совершения Водениковым С.В. вменяемого административного правонарушения с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судьей городского суда им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Водеников С.В. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Оснований для переоценки выводов судьи городского суда относительно вины Воденикова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, не имеется.
Законность требований сотрудников полиции, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, поскольку они действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению общественной безопасности и безопасности дорожного движения, были обусловлены необходимыми действиями в связи с управлением Водениковым С.А. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.
Судьей городского суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях Воденикова С.В. состава и события вменяемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.
Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи городского суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Воденикова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях при производстве по делу.
Доводы об отсутствии доказательств того, что Водеников С.В. находился за рулем автомобиля LEXUS GS-300, государственный номер ** в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными. Версия Воденикова С.В. о том, что он транспортным средством не управлял, находился в салоне автомобиля в качестве пассажира, была проверена судьей городского суда и своего подтверждения не нашла. В документах оформленных инспекторами ДПС при возбуждении дела каких-либо возражений относительно того, что водителем автомобиля в момент его остановки Водеников С.В. не являлся, заявитель не указал. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Протокол об административном правонарушении подписан Водениковым С.В., при его подписании он был согласен с обстоятельствами правонарушения, в том числе и с фактом управления транспортным средством, поскольку таких возражений им в протоколе не заявлялось, не было указано Водениковым С.В. и лицо которое управляло автомобилем и являлось свидетелем описываемых заявителем событий (В.), как на то указано в жалобе, в связи с чем обоснованность отклонения судьей городского суда показаний свидетеля В. сомнений не вызывает. Сведений о том, что препятствовало ему произвести такую запись в протоколе, в жалобе не приводится. Оснований не доверять данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в день совершения правонарушения в присутствии В., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Кроме этого, факт управления транспортным средством В. подтверждается и копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, который также подписан В. без замечаний и указаний на то, что он автомобилем не управлял. Факт того, что В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, свидетельствует составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и положительного результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что следует из рапортов инспекторов ДПС и копии постановления мирового судьи судебного участка N 4 Березниковского судебного района Пермского края от 25 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Воденикова С.В.
Таким образом, факт управления транспортным средством с признаками опьянения как основание для осуществления в отношении В. действий сотрудниками полиции подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.
Доводы жалобы относительно рапортов составленных инспекторами ДПС 01 января 2019 г. не могут быть признаны обоснованным. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные рапорты инспекторов ДПС относительно имевшего место 01 января 2019 г. события (попытался убежать, но был задержан, после чего начал оказывать сопротивление, упирался ногами в землю, хватался за форменное обмундирование, не выполнял законные требования сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль) по своему содержанию являются достаточно подробными, соответствуют требованиям статьи 26.7 КоАП РФ. Оснований не доверять рапортам сотрудников ДПС не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Представленных в дело доказательств, при отсутствии возражений лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушений, относительно вменяемого правонарушения в момент возбуждения дела об административном правонарушении, достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и они подтверждают установленные по делу обстоятельства.
Рассмотрение дела в отсутствие показаний инспекторов Г. и П. не влияет на полноту и объективность его рассмотрения, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для установления события и состава административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Воденикова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
С доводом о суровости назначенного административного наказания согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов (часть 2).
Материалы дела не содержат сведений о том, что Водеников С.В. относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ.
Судья городского суда, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Воденикова С.В., отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, с чем соглашается судья краевого суда.
Таким образом, административное наказание Воденикову С.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления и является справедливым.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Постановление о привлечении Воденикова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей краевого суда не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 21 января 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Михалевой Н.Г. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка