Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июня 2019 года №12-121/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 12-121/2019
Судья Верховного суда Республики Бурятия Захаров Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ступакова А.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Ступакова Артема Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 08 мая 2019 г. Ступаков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Ступаковым А.Ю. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, однако в нарушении статьи 24.4 КоАП РФ правовое решение по данному ходатайству в виде определения судьей не принято. Полагает, что транспортное средство, которым он управлял, относится к категории "велосипед".
В судебное заседание Ступаков А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 06 сентября 2018 года в 05 часов 10 минут на <...>, водитель Ступаков А.Ю. управлял транспортным средством - <...> государственный регистрационный знак <...> признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ступакову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Ступаков А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 23); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Ступакова А.Ю. о том, что управлял транспортным средством, относящимся к категории "велосипед", опровергаются материалами дела.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Ступаков А.Ю. управлял транспортным средством <...>", государственный регистрационный знак <...>
Из протокола задержания транспортного средства от ... следует, что инспектором ДПС задержано транспортное средство марки <...> государственный регистрационный знак <...>, государственный регистрационный знак <...>
Согласно паспорта самоходной и других видов техники <...> <...> имеет номер двигателя <...>. Последним собственником данного транспортного средства указан Останин Валерий Геннадьевич.
В соответствии с договором купли-продажи от ... Останин В.Г. продал Ступакову А.Ю. снегоболотоход, номер двигателя <...>. Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии ТТ ....
Учитывая указанные обстоятельства, доводы жалобы Ступакова А.Ю. о том, что он управлял велосипедом, не соответствует действительности и подлежат отклонению.
Из пункта 1 примечания к статье 12.1 КоАП РФ, пункта 1.2 Правил дорожного движения, абзаца 9 статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" квадроцикл является транспортным средством, предназначенным для езды по бездорожью, для управления которым требуется удостоверение тракториста-машиниста, подтверждающее наличие права на управление в том числе внедорожными мототранспортными средствами.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судьей не вынесено определение об отказе в удовлетворении его ходатайства об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из протокола судебного заседания от 08 мая 2019 г. следует, что суд, совещаясь на месте вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Отсутствие отдельного процессуального документа (определения) об отказе в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену судебного акта.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 08 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Ступакова Артема Юрьевича оставить без изменения.
Судья Верховного суда
Республики Бурятия Е.И. Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка