Решение Брянского областного суда от 20 июня 2017 года №12-121/2017

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 12-121/2017
 
гор. Брянск, ул. Крахмалева, д.59 20 июня 2017 года
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прохорова А.С. - Горбачева К.Н. на постановление судьи Советского районного суда гор. Брянска от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Прохорова Алексея Сергеевича, ... года рождения, уроженца < адрес>, зарегистрированного по адресу: < адрес>, ИНН №, ОГРНИП №,
У С Т А Н О В И Л:
Протоколом об административном правонарушении № 550 от 18 октября 2016 года, составленным ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области ( далее - Управление Роспотребнадзора по Брянской области) ФИО1, индивидуальному предпринимателю Прохорову А.С. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 13 октября 2016 года в 23 час. 15 мин. при проведении измерений уровня шума в рамках назначенной повторной экспертизы по административному исследованию № 193-АР от 29 августа 2016 года в отношении ИП Прохорова А.С., установлено, что уровни звукового давления в жилых помещениях домов № и № по < адрес> при работе оборудования автомойки самообслуживания на 7 постов по адресу < адрес> в момент проведения замеров не соответствуют гигиеническим требованиям. При максимальной загрузке автомойки - при работе всех постов автомойки фактические значения эквивалентного уровня звука достигают 34-36 дБ при ПДУ 30 дБ, превышают допустимые на 4-6 дБ.
26 октября 2016 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области протокол об административном правонарушении с иными материалами дела направлен в Советский районный суд гор.Брянска для рассмотрения по существу.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 13 декабря 2016 года индивидуальный предприниматель Прохоров А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением судьи Брянского областного суда от 14 февраля 2017 года указанное постановление судьи Советского районного суда гор.Брянска от 13 декабря 2016 года отменено, дело возвращено в Советский районный суд гор.Брянска на новое рассмотрение.
Постановлением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 15 марта 2017 года индивидуальный предприниматель Прохоров А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
В жалобе защитник Прохорова А.С. - Горбачев К.Н. просит отменить постановление судьи районного суда, производство по административному делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судьей допущены нарушения требований статей 29.10 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приняты во внимание обстоятельства, которые повлияли на правильность вынесенного по делу постановления, представленные по делу доказательства получены с нарушением закона, в подписках специалистов об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний отсутствуют данные, когда эти подписки совершены и в рамках какого дела, в телефонограмме об извещении Прохорова А.С. о рассмотрении дела 15 марта 2017 года отсутствует информация о том, с какого номера телефона секретарь судебного заседания осуществил звонок на номер телефона Прохорова А.С. и отсутствует ответ Прохорова А.С. на сообщение, суд злоупотребил своим правом, не признав обязательным присутствие Прохорова А.С. при рассмотрении материалов административного дела, предусмотренный законом трехмесячный срок привлечения к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае истек.
В судебном заседании защитник ИП Прохорова А.С. - Горбачев К.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Потерпевшая ФИО6 против удовлетворения жалобы возражала, считает, что Прохоров А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области по доверенности Троцкая М.О. против удовлетворения жалобы возражала, полагает постановление судьи законным и обоснованным.
ИП Прохоров А.С. и потерпевшие ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Потерпевшая ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о невозможности явиться в суд по состоянию здоровья.
С учетом требований части 2 статьи 25.1 и части 3 части 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП Прохорова А.С. и потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника ИП Прохорова А.С. - Горбачева К.Н., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области Троцкой М.О., потерпевшей ФИО6, представителя ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» Буфалова А.Н., прихожу к следующему.
Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).
В соответствии с частью 1 статьи 23 названного Федерального закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В силу требований пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам. Согласно приложению 3 эквивалентный уровень шума в жилых комнатах квартир в период времени с 7.00 до 23.00 не должен превышать 40 дБА, а в период времени с 23.00 до 07.00 не должен превышать 30 ДБА.
Судьей районного суда установлено, что ИП Прохоров А.С. согласно договору аренды от 01 июня 2016 года, заключенному с ООО «Стройкомплект», осуществляет деятельность по мойке автомобилей по адресу < адрес>
13 октября 2016 года в 23 час. 15 мин. при проведении измерений уровня шума в рамках назначенной повторной экспертизы по административному исследованию № 193-АР от 29 августа 2016 года в отношении ИП Прохорова А.С. установлено, что уровни звукового давления в жилых помещениях домов № и № по < адрес> при работе оборудования автомойки самообслуживания на 7 постов по адресу < адрес>, в момент проведения замеров не соответствуют гигиеническим требованиям. При максимальной загрузке автомойки - при работе всех постов автомойки фактические значения эквивалентного уровня звука достигают 34-36 дБ при ПДУ 30 дБ, превышают допустимые на 4-6 дБ.
Факт правонарушения и виновность ИП Прохорова А.С. подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 августа 2016 года, протоколом об административном правонарушении № 550 от 18 октября 2016 года, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12 октября 2016 года, протоколом измерения шума ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» от 13 октября 2016 года № 3970шв-4г/10.16, экспертным заключением № 1-Т-195ар по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы по определению УРПН от 17 октября 2016 года, согласно которому фактические значения эквивалентного и максимального уровней звука у окна ( № 53 13 320 Е 034 24 821, поз. I-1), эквивалентных уровней звука в центре ( № 53 13 318 Е 034 24 808, поз. I-2), у двери ( № 53 13 317 Е 034 24 803, поз. I-3) жилой комнаты в д. № < адрес>, эквивалентного и максимального уровней звука у окна ( № 53 13 331 Е 034 24 833, поз. III-7), эквивалентных уровней звука в центре ( № 53 13 329 Е 034 24 823, поз. III-8), у двери ( № 53 13 330 Е 034 24 822, поз. III-9), жилой комнаты в доме № по < адрес>, возникающих при эксплуатации автомойки ( < адрес>) не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», показаниями специалистов ФИО11 и ФИО12 и другими доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судьей районного суда приняты во внимание обстоятельства, изложенные в решении судьи Брянского областного суда от 14 февраля 2017 года, проверены основания назначения и проведения указанной выше экспертизы, дана оценка выводам эксперта с учетом требований, предъявляемых к процедуре измерения уровня шума в жилых помещениях, установленых Методическими рекомендациями № 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», утвержденных Роспотребнадзором 05 апреля 2007 года и введенными в действие с 01 июля 2007 года (МУК 4.3.2194-07).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ИП Прохоровым А.С. административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, действия ИП Прохорова А.С. правильно квалифицированы по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, помешавших исполнению ИП Прохоровым А.С. требований санитарного законодательства, не представлено.
Постановление о привлечении ИП Прохорова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, согласно которой по делам об административных правонарушениях в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения. В связи с чем, доводы жалобы защитника Прохорова А.С. - Горбачева К.Н. в данной части являются необоснованными.
Административное наказание назначено ИП Прохорову А.С. в пределах, установленных санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного обжалуемое постановление судьи районного суда является законным, доводы жалобы о несогласии с выводами судьи, не свидетельствует о незаконности принятого постановления и не являются основанием для его отмены.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ИП Прохорова А.С. о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела 13 марта 2017 года ИП Прохоров А.С. был извещен надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения (л.д.173). О рассмотрении дела 15 марта 2017 года ИП Прохоров А.С. извещен телефонограммой, переданной секретарем судебного заседания (л.д.204), что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ИП Прохоровым А.С. не представлено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Прохоров А.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в суд, не представил.
Признание в порядке части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, при рассмотрении дел данной категории является правом, а не обязанностью суда. Оснований, предусмотренных абз. 2 части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в данном случае не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного обжалуемое постановление судьи районного суда является законным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
постановление судьи Советского районного суда гор. Брянска от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Прохорова Алексея Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника Прохорова А.С. - Горбачева К.Н. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка