Решение Орловского областного суда от 24 ноября 2017 года №12-121/2017

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 ноября 2017 года Дело N 12-121/2017
Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магма" на постановление судьи Советского районного суда города Орла от 9 октября 2017 года.
Изучив жалобу, заслушав защитника Тарасова А.В., поддержавшего жалобу, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Сырцеву Е.М., полагавшую обжалуемое постановление законным и обоснованным, судья Орловского областного суда
установил:
постановлением судьи Советского районного суда города Орла от 9 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Магма" (далее по тексту - ООО "Магма") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа размере 40 000 рублей.
Вмененное ООО "Магма" административное правонарушение заключается в том, что 26 мая 2017 года, в период времени с 11 часов до 14 часов 00 минут установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 57:21:0000000:442; 57:21:0030501:134 и 57:21:0030501:129, расположенных в границах территории Труновского и Россошенского сельских поселений Краснозоренского района Орловской области, ранее ООО "Магма" проводились земляные работы, по разрытию траншеи для осуществления работ по демонтажу трубопровода, которые привели к уничтожению плодородного слоя почвы.
В жалобе, поданной в областной суд, ООО "Магма" просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
Указывает на недопустимость имеющихся в материалах дела письменных доказательств, поскольку они получены с нарушением закона.
Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении не установлены сведения, необходимые для разрешения дела, а в обжалуемом постановлении не указаны сроки проведения земляных работ.
Ссылается на нарушение инспектором Болотским Е.В. сроков проведения административного расследования, чему судьей районного суда никакой оценки не дано.
Изучив материалы дела, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом.
В том числе, подлежит выяснению вопрос о подведомственности и подсудности судьям общей юрисдикции дел об административных правонарушениях. При этом необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование (подпункт "З" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5).
По данному делу об административном правонарушении, в отношении ООО "Магма" проводилось административное расследование старшим государственным инспектором межрайонного отдела государственного ветеринарного и фитосанитарного надзора города Ливны Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям Болотским Е.В. (л.д. 15-16).
Следовательно, материалы настоящего дела рассмотрены судьей Советского районного суда города Орла с нарушением правил подсудности, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является существенным нарушением процессуальных требований, повлекшее невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи Советского районного суда города Орла подлежит отмене, а дело передаче в Ливенский районный суд Орловской области (по месту производства административного расследования).
В связи с тем, что обжалуемое постановление отменено в виду нарушения процессуальных требований, доводы жалобы заявителя не подлежат рассмотрению по существу.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Советского районного суда города Орла от 9 октября 2017 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Магма" к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Дело направить для рассмотрения в Ливенский районный суд Орловской области.
Судья
областного суда С.В. Сорокин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка