Решение Хабаровского краевого суда от 10 марта 2016 года №12-121/2016

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 марта 2016 года Дело N 12-121/2016
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 10 марта 2016г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Панкратовой А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ПА.овой А. В.,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2016г. Панкратова А.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Панкратова А.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, указав на не согласие с постановлением судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Панкратовой А.В. - Богданова В.А., исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10 ноября 2015г. в период времени с 14 час. 15 мин. до 14 час. 30 мин. Панкратова А.В., находясь около дома < адрес> воспрепятствовала инспекторам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 и ФИО2 выполнению возложенных на них служебных обязанностей, установленных п.п.11, 19 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции», в части выявления и пресечения административных правонарушений тем, что препятствовала доставлению в ОВД по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3, осуществляемого в рамках ст.27.2 КоАП РФ, в целях составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно: отталкивала указанных сотрудников полиции от ФИО3, не давая возможности принудительно поместить его в патрульный автомобиль, чем нарушила требования п.п.3, 4 ст.30 Федерального закона от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции».
Факт совершения Панкратовой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ее виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2015г., составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2., данными ими в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Панкратовой А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Материалами дела установлено, что сотрудники полиции, осуществляя доставление ФИО3 в в ОВД г.Комсомольска-на-Амуре, действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, пресечению правонарушения.
В силу ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.
Действия Панкратовой А.В., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им обязанностей по обеспечению общественной безопасности по предложению прекратить препятствовать доставлению ФИО3 в ОВД образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Следовательно, совершенное Панкратовой А.М. деяние, правильно квалифицировано по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении, Панкратовой А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется собственноручная подпись Панкратовой А.В. (л.д.1 оборот), в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Панкратовой А.В. реализованы права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе она присутствовала при рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием своего защитника Богданова В.А., дала объяснение по факту привлечения ее к административной ответственности, которому дана надлежащая оценка в постановлении суда, воспользовалась правом обжалования постановления суда. Таким образом, нарушений прав Панкратовой А.В., в том числе права на защиту, не усматривается.
В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии неприязненных отношений, а также заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2., в связи с чем, судья обоснованно признал их показания достоверными.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 получили надлежащую оценку судьи районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Поводов не согласиться с такой оценкой их показаний не имеется.
Указание в жалобе на то, что в качестве доказательств вины Панкратовой А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения сотрудниками ГИБДД не была представлена видеозапись правонарушения, не является основанием для отмены состоявшегося в отношении Панкратовой А.В. судебного постановления, поскольку фиксация правонарушения при помощи специальных технических средств в силу норм КоАП РФ не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении.
Выводы суда о наличии в действиях Панкратовой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Панкратовой А.В., не установлено.
Наказание назначено Панкратовой А.В. в минимальном размере санкции, установленной ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и является справедливым.
Существенных нарушений норм закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 января 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ПА.овой А. В. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка