Решение от 06 мая 2014 года №12-121/2014год

                                     дело № 12-121/2014 год
 
                        РЕШЕНИЕ
 
    г. Омск 06 мая 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А каб.110)
 
    в составе судьи Усенко Е.В.,
 
    при секретаре Никитине А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу <данные изъяты> на постановление государственного инспектора Ленинского АО г. Омска по пожарному надзору <данные изъяты> от 18 марта 2014 года № 85, которым гражданка <данные изъяты>, <данные изъяты> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей,                    
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Совершение правонарушения вменяется в вину <данные изъяты> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки государственным инспектором Ленинского АО <адрес> по пожарному надзору <данные изъяты>. помещений, принадлежащих <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес> А, установлено, что:
 
    1 – ширина эвакуационного выхода в свету менее 0,7 метра (фактически: 0,6 метра: выход из помещения сан. узла) (замеры выполнены механической рулеткой) (ч. 1 ст. 151 Федерального закона № 123 – ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы");
 
    2 – при выходе из здания наружу отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины дверного полотна (ст. ст. 89, 151 Федерального закона № 123 – ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 5.5 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения").
 
    В жалобе <данные изъяты>. просит постановление отменить. Указывает, что п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 устанавливает требования к ширине горизонтальных участков путей эвакуации, ширина должна быть не менее 0,7 м. – для проходов к одиночным рабочим местам, а так как санитарный узел рабочим местом не является, то данные требования на него не распространяются. По второму нарушению указывает, что на момент проверки площадка имелась, но до необходимого размера не хватало 25 см., что было незамедлительно устранено. Так как указанные нарушения не причинили вреда, полагает необходимым освободить ее от административной ответственности по малозначительности.
 
    В судебное заседание <данные изъяты> не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращалась. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие <данные изъяты>.
 
    Представитель <данные изъяты>. по доверенности <данные изъяты>. в судебном заседании подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что помещением туалета в магазине пользуются только продавцы.
 
        Свидетель <данные изъяты>. – государственный инспектор Ленинского АО <адрес> по пожарному надзору, в судебном заседании показал, что при выходе из помещения магазина имеется перепад высот между порогом и землей в 10-15 сантиметров.
 
    На л.д. имеется распоряжение главного государственного инспектора Ленинского АО <адрес> по пожарному надзору <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки помещений, принадлежащих <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес> А. Имеется отметка об ознакомлении с данным распоряжением
 
    На л.д. 13-14 имеется акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в ходе проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ установлены указанные в описательной части решения нарушения. Проверка проведена в присутствии <данные изъяты>
 
    На л.д. 18-19 имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>. по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Ленинского АО <адрес> по пожарному надзору <данные изъяты> установил нарушения требования пожарной безопасности, указанные в описательной части данного решения. При составлении протокола <данные изъяты> присутствовала, в графе объяснение указала: «с первым нарушением не согласна, второе будет устранено в установленный срок. О времени месте рассмотрения протокола <данные изъяты> извещена.
 
    Выслушав участников административного производства, изучив материалы административного производства, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с главой 3 «Термины и определения» Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"
(утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 171) в Своде правил, за исключением специально оговоренных случаев, приняты термины и определения, приведенные в Техническом регламенте.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ
"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", 48) эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону (п. 48), эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре ( п. 49), эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара ( п. 50).
 
    В соответствии с п. 4.3.4 высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:
 
    0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;
 
    1,0 м - во всех остальных случаях.
 
    В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.
 
    Таким образом, путь эвакуации – это выход из любого помещения, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону.
 
    Выход из туалета тоже является путем эвакуации. Имеющийся выход из туалета должен быть не менее 0,7 м., у <данные изъяты> он составляет ширину 0,6 м.
 
    Таким образом, в действиях <данные изъяты>. имеется нарушение п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".
 
    Факт нарушения п. 5.5 "СНиП 31-06-2009. Общественные здания и сооружения" <данные изъяты>. и ее представителем <данные изъяты>. не оспаривается.
 
    Таким образом, действия гражданки <данные изъяты> правильно квалифицированы по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях.
 
    С учетом того, что сведений о том, что виновными действиями <данные изъяты>. был причинен существенный вред охраняемым законом правоотношениям, обществу и гражданам, в материалах дела не имеется, суд считает возможным постановление отменить, прекратив производство по делу в соответствии со ст. ст. 2.9, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ – за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.
 
        Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Постановление государственного инспектора Ленинского АО <адрес> по пожарному надзору <данные изъяты>. от 18 марта 2014 года № 85, которым <данные изъяты> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей, отменить.
 
    Производство по делу прекратить за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.
 
    Судья Е.В. Усенко