Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 12-121/2014г.
№ 12-121/2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Тверь « 23 » а п р е л я 2014 года
Судья Центрального районного суда гор.Твери Фокина Л.А., рассмотрев жалобу Осипова М.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением инспектора группы ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Осипову М.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Как указано в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Осипов М.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил требование дорожного знака 3.27 (остановка запрещена) нарушив п.1.3 ПДД РФ.
Осипов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением инспектором, его составившим, норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу вечера он остановил свой автомобиль «Пежо» на <адрес> согласно разделу 12 ПДД РФ. Вернувшись через 15-20 минут, он не обнаружил свой автомобиль на том месте, где его оставил, в связи с чем обратился в ГИБДД и таким образом узнал, что автомобиль эвакуирован. Вынесено вышеуказанное постановление об административном правонарушении, а также он должен заплатить <данные изъяты> за услуги эвакуатора, на услуги такси для поиска автомобиля им было потрачено около <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ он вернулся на место, с которого был эвакуирован его автомобиль, чтобы убедиться, что дорожный знак, запрещающий остановку транспортного средства в данном месте, действительно установлен. Однако знак запрещающий остановку транспортного средства на <адрес>), отсутствовал. Им были сделаны подтверждающие фотоснимки.
Полагает, что в его действиях не содержится состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, т.к. он не нарушал правил остановки транспортного средства, определенных разделом 12 ПДД.
В судебном заседании заявитель Осипов М.В. жалобу поддержал в полном объеме, пояснив также, что он следовал на своем автомобиле по <адрес>, припарковался на <адрес>, на участке дороги между <адрес> и <адрес>, сначала на правой стороне, а затем переставил свою машину на левую сторону дороги. Видел, что впереди находится какой-то знак, расположенный к нему тыльной стороной. Знак, запрещающий остановку на данном участке дороги, он не увидел. Не отрицает, что он был установлен. Он отошел на 10 минут, а когда вернулся, то не увидел свою машину. Полагает, что инспектор ДПС должен был дождаться его возвращения, а не сразу эвакуировать машину.
Инспектор группы ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 в судебном пояснил, что Осипов М.В. допустил нарушение требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в связи с чем инспектором ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, сделаны фотоснимки дорожных знаков и автомобиль Осипова М.В. был на законных основаниях эвакуирован. На момент эвакуации автомобиля знак 3.27 присутствовал. Ждать возвращения водителя транспортного средства перед эвакуацией инспектор ДПС не обязан. Указание им в постановлении по делу об административном правонарушении местом совершения правонарушения адрес: <адрес> является технической ошибкой, автомобиль был остановлен, а в дальнейшем эвакуирован от <адрес>.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Анализируя в совокупности все доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.
Пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии со ст.12.16 ч.4 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Основанием для привлечения Осипова М.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Осипов М.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», нарушив п.1.3 ПДД РФ.
Действия водителя не соответствовали предъявляемым требованиям Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства и вина Осипова М.В. в совершении правонарушения подтверждаются:
-протоколом задержания транспортного средства «<данные изъяты>» госномер № от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИДПС ОБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 в присутствии двух понятых;
-рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им выявлены признаки нарушения п.1.3 ПДД РФ неустановленным водителем, который ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты>», совершил остановку/стоянку транспортного средства в зоне дорожного знака 3.27;
-фотоматериалами на 2х листах, на которых зафиксирован автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № его расположение на <адрес>, а также наличие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на данном участке дороги.
Из обжалуемого постановления следует, что факт совершения административного правонарушения и свою вину в его совершении Осипов М.В. не оспаривал, с описанием события правонарушения и назначенным административным наказанием согласился, о чем свидетельствует его подпись.
Инспектор ДПС, оценив имеющиеся доказательства, обстоятельства расположения транспортного средства на проезжей части дороги, сделал верный вывод о наличии в действиях Осипова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.4 КоАП РФ. Оснований для переоценки этого вывода не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям Осипова М.В. юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.
Указание должностным лицом на совершение Осиповым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.6 КоАП РФ, у <адрес> является явной технической ошибкой, не ставящей под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, подлежит устранению. В судебном заседании, из фотоматериалов и пояснений инспектора ФИО1, достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был остановлен Осиповым М.В. напротив <адрес>.
Доводы Осипова М.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся на место, с которого ДД.ММ.ГГГГ был эвакуирован его автомобиль, и запрещающий остановку дорожный знак отсутствовал, не могут быть приняты во внимание, поскольку из имеющегося в материалах дела фотоснимка, сделанного инспектором ДПС в момент эвакуации автомобиля, принадлежащего Осипову М.В., установлено наличие на вышеуказанном указанном участке дороги дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах не имеется никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.
Административное наказание назначено Осипову М.В. в пределах санкции ст.12.16 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым.
Учитывая изложенное, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Осипова М.В. и отмены постановления инспектора группы ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора группы ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Осипова М.В. изменить, указать в описательно-мотивировочной части постановления о совершении административного правонарушения по адресу: <адрес>
В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу Осипова М.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд гор.Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья:
