Решение от 20 мая 2014 года №12-121/2014

    Дело № 12-121/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
20 мая 2014 года          г. Камышин
 
    Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Коваленко Наталья Геннадьевна,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, с высшим образованием, индивидуального предпринимателя, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, проживающего и зарегистрированного по адресу: ....,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в .... в общественном месте на ...., ....-...., в ....», ФИО5 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что постановление является незаконным, поскольку он не понимает, за что его привлекли к ответственности, по чьему доносу. Просит суд отменить постановление должностного лица, а дело производством прекратить.
 
    В судебном заседании ФИО5 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что в деле куча несоответствий, все находились в разных местах, слышать ничего не могли, все сочинили, аудиозаписи не существует, причина была выдумана, кражи не было. На его заявления, что ФИО8 его оскорбил, никто не среагировал. На вопросы суда пояснил, что копию протокола и судебную повестку о вызове в суд ДД.ММ.ГГГГ к ДД.ММ.ГГГГ часам он получил ДД.ММ.ГГГГ года. Ему не разъяснили, что дело будет рассмотрено на .... в помещении МО МВД России «Камышинский». В назначенное время он не явился для рассмотрения, так как уехал в командировку в ..... Заявление об отложении рассмотрения дела он направил по электронной почте в Камышинский городской суд, так как ему разъяснили, что он обязан явкой в суд. Заявление в МО МВД России «Камышинский» об отложении он не писал, так как знал, что дело будет слушаться в суде. Сама повестка, выданная и полученная им ДД.ММ.ГГГГ года, находится в мусорной корзине. Просит постановление начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело прекратить.
 
    Потерпевший по делу об административном правонарушении ФИО2, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает в <данные изъяты>», находящийся на .... .... старшим специалистом службы экономической безопасности. Видит ФИО5 второй раз в жизни. До этого встречался с ним в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года в районе ДД.ММ.ГГГГ часов в <данные изъяты>». Работник магазина ФИО3 сообщила ему, что из торгового зала пытается выйти гражданин, не предъявляя кассового чека на товар. Когда он подошел, ФИО5 стал кричать, требовать жалобную книгу, при этом называл его «бендеровцем, пидарасом» и другими нецензурными словами.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает сотрудником внутреннего распорядка в ГМ Магнит. ФИО5 она знает. Он приходит в их магазин. ДД.ММ.ГГГГ он выходил через 18 нерабочую кассу с селедкой и томатным кетчупом, не предъявив чек. Она вызвала ФИО7 её присутствии ФИО5 стал кричать матом на ФИО2, оскорблять его всякими оскорбительными словами, «бендеровцем», говорил, что его надо выслать на западную Украину.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является старшиной полиции, ДД.ММ.ГГГГ приехал на вызов сотрудников ГМ «Магнит» по тревожной кнопке. В <данные изъяты> около кассы впервые увидел ФИО5 Составил протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года, так как ФИО5 назвал неверные личностные данные о себе. Сам протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ в ...., <данные изъяты>» в отсутствии свидетелей и потерпевшего. В протоколе было указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5-.... МО МВД России «Камышинский». После составления протокола, ФИО5 была вручена копия протокола под роспись. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним поехали в УВД с целью вручить повестку. В МО МВД России Камышинский дневальным ФИО5 была вручена повестка, где указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, точную время и дату он пояснить не может.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также административный материал, истребованный из Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский», суд находит жалобу ФИО5 обоснованной и подлежащей полному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, вправе давать объяснения, заявлять ходатайства, а также пользоваться иными процессуальными правами. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Без участия правонарушителя, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении, и если от него не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без рассмотрения.
 
    Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в нем указано место рассмотрения дела об административном правонарушении: МО МВД России «Камышинский», ...., однако отсутствует время рассмотрения дела. В административном материале, предоставленном в суд, имеется расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повестки о явке к мировому судье, дежурному МО МВД РФ «Камышинский» .... в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, однако в ней имеются исправления в дате и времени. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что сама повестка у него отсутствует, так как он её выбросил. Между тем, из истребованного судом письменного заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в Камышинский городской суд усматривается, что он просит отложить дело, назначенное ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в связи со срочной командировкой.
 
    Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАПРФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Учитывая, что в судебном заседании не возможно установить, когда именно и куда именно ФИО5 должен был явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении-ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, суд считает, что ФИО5 извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 14.00 часов, так как имеется его письменное заявление об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 14.00 часов. Однако, начальник полиции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО6 рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, не имея подтверждения, что последний должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не имея возможности выяснения у ФИО5 отношения к своей вине.
 
    В силу ст. 30.7 КоАПРФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    С учетом того, что в судебном заседании установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд приходит к выводу постановление начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменить, дело вернуть в МО МВД России «Камышинский» на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника полиции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАПРФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить и возвратить дело в МО МВД России «Камышинский» на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
Судья: Коваленко Н.Г.