Решение от 11 августа 2014 года №12-121/2014

Дело № 12-121/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    город Челябинск 11 августа 2014 года
 
    Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В., единолично,
 
    при секретаре судебного заседания Кувалдиной Т.И.,
 
    с участием Ижко А.С., как лица, привлекаемого к административной ответственности,
 
    рассмотрев жалобу Ижко А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Ижко А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска Ижко А.С. указывают на нарушение судом его права на защиту, выражавшееся в том, что суд рассмотрел дело без его непосредственного участия. Кроме того, Ижко А.С. указывает, что никогда не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем заочное принятие решения является незаконным.
 
    В судебном заседании Ижко А.С. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что вина Ижко А.С. в совершении административного правонарушения не доказана, мировой судья пришел к неверным выводам и, рассмотрев материалы дела без его участия, нарушил его право на защиту.
 
    Проведя судебную проверку имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, суд, исключительно осуществляя функции правосудия, предоставив Ижко А.С., как лицу, привлекаемому к административной ответственности возможность в полном объеме реализовать свое право на защиту, выслушав и оценив доводы о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательствах в полном объеме, и не связан исключительно доводами поступивших жалоб.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Ижко А.С. основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания.
 
    Виновность Ижко А.С. установлена совокупностью доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим информацию о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также о том, что последний от объяснений по поводу правонарушения отказался; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование не проводилось ввиду отказа; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11 часов 05 минут зафиксирован факт отказа Ижко А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иными письменными материалами дела.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Пользуясь правом управления транспортным средством, водитель обязан знать и выполнять требования Правил дорожного движения РФ, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающих водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В ходе судебного заседания, в том числе и мировым судьей, достоверно установлено, что должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, располагало достаточными основаниями для направления Ижко А.С. на медицинское освидетельствование, в том числе в связи с наличием у последнего таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. При этом, данные признаки в силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, являются достаточными для разумных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    Исследовав в судебном заседании доказательства в своей совокупности, судья районного суда, находит факт наличия вышеуказанных клинических признаков, установленным. При этом, как при составлении процессуальных документов, содержащих информацию о наличии вышеуказанных клинических признаков, наличие вышеуказанных клинических признаков, не отрицалось и не оспаривалось. При составлении процессуального документа при понятых, наличие которых у судьи районного суда сомнений не вызывает, отсутствуют основания ставить под сомнение, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения составлен при наличии клинических признаков опьянения.
 
    Протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме согласуются между собой, и в совокупности со сведениями, содержащимися в рапорте должностного лица, убедительно свидетельствуют о том, что отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявлен должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств – инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску.
 
    При этом, выводы мирового судьи о законности предъявляемых требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основаны на зафиксированном отказе Ижко А.С. от прохождения освидетельствования, согласно акту № освидетельствования на состояние опьянения на месте и протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, участие которых у судьи районного суда сомнений не вызывает, и никем из участников не оспаривается.
 
    Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Ижко А.С., судья районного суда считает установленным факт непосредственного нахождения и управления Ижко А.С. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак «№
 
    При этом, проводя судебную оценку доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенных им в судебном заседании о том, что Ижко А.С. проходил медицинское освидетельствование на месте, но инспектору ГИБДД понадобилось еще проведение освидетельствования, от которого Ижко А.С. и отказался, т.к. торопился, суд находит опровергнутым совокупностью исследованных и имеющихся в материалах дела доказательств, которым мировым судьей судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска дана надлежащая оценка.
 
    Принимая указанное решение, судья районного суда соглашается с оценкой, представленных в судебное заседание доказательств, находя выводы мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска обоснованными, логичными и правильными, а доводы жалобы в указанной части несостоятельными, опровергнутыми совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.
 
    При непосредственном исследовании процессуальных документов как каждого в отдельности, так и в совокупности между собой, по делу об административном правонарушении, установлено, что сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску они составлены с соблюдением требований КоАП РФ, в них отражены обстоятельства правонарушения, признаки опьянения у Ижко А.С.
 
    Мировым судьей в полном объеме, исследованы представленные материалы, в том числе протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований не доверять вышеуказанным процессуальным документам, у судьи районного суда, не имеется.
 
    Копии протоколов Ижко А.С. вручались, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись, что подтверждается соответствующими подписями самого лица, привлекаемого к административной ответственности, так и подписями понятых. При этом, утверждения Ижко А.С. как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, что копии протоколов ему не вручались, а обстоятельства, препятствующие привлечению его к административной ответственности, не были сделаны им ввиду неграмотности, судом расцениваются как избранный способ защиты. Сомнений в правильности существа, а также законности проведенных процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, судья районного суда отмечает, что все процессуальные действия в отношении Ижко А.С. проведены в строгой последовательности с требованиями закона, а составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Отсутствие в проколе № от ДД.ММ.ГГГГ подписи должностного лица, составившего протокол, не свидетельствует о незаконности проведенного процессуального действия, является лишь технической неточностью, не влияющей на выводы суда, поскольку обстоятельства проведенных действий, в подтверждение чего составлялся протокол, не могут расцениваться как нарушение прав и законных интересов Ижко А.С., удостоверены понятыми.
 
    Проводя судебную проверку доказательств по делу, в том числе проверяя доводы Ижко А.С., реализуя исключительно функции правосудия, оценивая доказательства в рамках дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, приходит к твердому убеждению, что данных, которые свидетельствовали о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, об обосновании выводов суда недопустимыми доказательствами, а равно ставили под сомнение уже имеющиеся в судебном решении выводы недопустимыми доказательствами, ставящими под сомнение, состоявшееся судебное решение, не имеется.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что никаких нарушений сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, не допущено. В судебное заседание не представлено сведений о том, что Ижко А.С. каким-либо образом оспаривал действия должностных лиц УМВД России по г. Челябинску.
 
    Доводы жалобы Ижко А.С. о том, что его позиция, как участника административного производства, не была надлежащим образом исследована мировым судьей при рассмотрении материалов по существу, судом оцениваются как избранная позиция защиты, вытекающая из конституционного принципа свободы выбора права на защиту, с желанием избежать законного наказания, либо соразмерного снижения степени виновности и преуменьшение роли в совершении административного правонарушения, по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: когда имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Фактически Ижко А.С. при составлении протокола об административном правонарушении был уведомлен, что дело о допущенном им административном правонарушении передается на рассмотрение мировому судье. Таким образом, он знал о возбуждении дела об административном правонарушении, передаче дела на рассмотрение мировому судье, и что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Судья принимает во внимание обстоятельства того, что мировым судьей принимались необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности путем направления заказной корреспонденцией по адресу: <адрес> повестки, вернувшейся с указанием об истечении срока хранения. Какие-либо объективные данные, прямо свидетельствующие о том, что Ижко А.С. не имел возможности явиться за повесткой, уведомить мирового судью о смене места жительства, о неверном указании места жительства, а равно необходимости направления корреспонденции по другому месту временного пребывания, в рамках судебного заседания при рассмотрении жалобы Ижко А.С., в том числе о том, что мировому судье направлялись такие ходатайства, предоставлялись иные сведения о необходимости отложения судебного заседания в связи с наличием уважительных причин, лицом, в отношении которого ведется административное производство, не установлены.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 10 июня 2010 года и № 3 от 09 февраля 2012 года), судья районного суда считает, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отсутствие Ижко А.С. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, при соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Отвергая доводы жалобы Ижко А.С. о нарушении права на защиту и непринятии судом мер к надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, ограничившего права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, судья районного суда находит их несостоятельными ввиду наличия сведений о принятии судом надлежащих мер к извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в силу того, что в судебном заседании участия Ижко А.С. не принимал без наличия к тому уважительных причин, ввиду занимаемой позицией защиты. Указанные выводы, подтверждаются сведениями о личном получении ДД.ММ.ГГГГ, направленного ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>.
 
    Оценивая квалификацию действий Ижко А.С., судья районного суда,
вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, считает ее правильной, учитывает, что причины отказа от медицинского освидетельствования на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют.
 
    Доводы Ижко А.С. о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был связан с тем, что он прошел освидетельствование на месте, в рамках которого опьянения установлено не было, торопился, именно поэтому отказался куда-то ехать еще, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствам, основаны на неверном толковании положений действующего закона. Принимая указанное решение учитывается, что пояснения инспекторов ДПС, как должностных лиц, составлявших процессуальные документы, о том, проходил ли Ижко А.С. на месте какое-либо освидетельствование, ввиду того, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе в письменном виде, подпись и запись о чем не оспаривается Ижко А.С., не влияют на выводы суда, не имеют юридического значения при квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В связи с изложенным, привлечение Ижко А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья районного суда находит законным и обоснованным.
 
    Мировым судьей при назначении наказания учтены личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.
 
    Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет, поскольку виновность Ижко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана.
 
    Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы о нарушении положений ст. 24.1 КоАП РФ, не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ соблюдены.
 
    Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на день вынесения мировым судьей постановления не истек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ижко А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Ижко А.С. – без удовлетворения.
 
    Разъяснить Ижко А.С. положения ст.ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается, а течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска по минованию надобности, для исполнения, вступившего в законную силу решения суда.
 
    Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья Л.В. Бобров