Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 12-121/2014
Дело № 12-121/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза 13 мая 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Канцеров Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу Меркушина Д.С. на постановление инспектора ДПС взвода (номер) СБ ДПС УГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Ж.В.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ Меркушина Д.С.,
У С Т А Н О В И Л:
(дата) инспектором ДПС взвода (номер) СБ ДПС УГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Ж.В.А. вынесено постановление о признании виновным Меркушина Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
На указанное постановление Меркушин Д.С. подал жалобу, указав, что в тексте постановления не указано с какими конкретно неисправностями эксплуатировалось транспортное средство. Инспектор ГИБДД пояснил, что не работал один задний правый габарит Его доводы о том, что все осветительные приборы были исправны, когда он выезжал на машине, не были приняты во внимание. Просит производство по делу прекратить за недоказанностью.
Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании Меркушин Д.С. жалобу поддержал, просил постановление инспектора ДПС взвода (номер) СБ ДПС УГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Ж.В.А. от (дата) отменить производство по делу прекратить, по доводам, изложенным в жалобе.
Инспектор ДПС Ж.В.А. в судебном заседании факт управления транспортным средством Меркушиным Д.С. с не исправными световыми приборами (задним правым габаритным огнем) подтвердил, дополнительно пояснив, что Меркушин Д.С. был согласен с правонарушением, в связи с чем, он и составил постановление об административном правонарушении.
Изучив доводы, изложенные в жалобе и материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Так, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16, пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
Выслушав участников судебного заседания и изучив имеющиеся материалы дела, считаю, что инспектором ДПС обоснованно установлено, что (дата) на (адрес) Меркушин Д.С. управлял транспортным средством с неисправным внешним световым прибором, чем нарушил требования п.п. 3.3 перечня неисправностей, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и вина Меркушина Д.С. в совершении правонарушения подтверждаются данными, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном на месте совершения административного правонарушения без составления протокола в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым Меркушин Д.С. согласился с наличием в его действиях события административного правонарушения и назначенным ему наказанием.
В своих пояснениях Меркушин Д.С., содержащимися в жалобе, и в судебном заседании, он фактически не отрицает тот факт, что на момент его остановки инспектором имела место неисправность светового прибора, которая образовалась в пути его следования.
Оснований не доверять сотруднику ДПС, находившемуся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения не имеется.
Довод жалобы о том, что вина Меркушина Д.С. в совершении административного правонарушения не доказана, считаю несостоятельным, ввиду вышеизложенного, а также, поскольку субъективная сторона правонарушения выражается исходя из диспозиции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как в форме умысла, так и неосторожности, а по делу установлено, что на момент его остановки инспектором Меркушин Д.С. управлял транспортным средством с неисправным световым прибором и обоснованность привлечения Меркушина Д.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы инспектора ДПС, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении Меркушина Д.С. соответствуют обстоятельствам совершенного административного правонарушения, основаны на нормах действующего законодательства РФ, его действиям дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание соответствует совершенному правонарушению.
Нормы материального права инспектором ДПС применены правильно и нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС взвода (номер) СБ ДПС УГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Ж.В.А. от (дата) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ Меркушина Д.С. и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу Меркушина Д.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд г.Пензы.
Судья: Е.В. Канцеров
