Решение от 05 июня 2014 года №12-121/2014

Дело № 12-121/2014 Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 05 июня 2014 года
 
    Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Карпочева В.К. и его защитника Шишина Е.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
 
    Карпочева В.К., ххххххххххх
 
    по жалобе Карпочева В.К. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Выксунского района Нижегородской области от 29 апреля 2014 года Карпочев В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев в связи с тем, что хххх года около 16 часов 50 минут Карпочев В.К., находясь в районе дома № ххххххх г. Выкса Нижегородской области, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Карпочев В.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. По мнению заявителя жалобы, нарушена процедура привлечения его к ответственности, дана неверная оценка доказательствам, неправомерно учтено обстоятельство, отягчающее ответственность. Из жалобы следует, что транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Автомашина им была припаркована и заглушена рядом со своим домом. С момента постановки автомашины на стоянку до приезда сотрудников ДПС прошло достаточно времени, в течение которого он употребил спиртное. Данный факт мог быть подтвержден записью видеорегистратора, которая не была предоставлена сотрудниками ОГИБДД.
 
    В судебном заседании Карпочеву В.К. разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Карпочев В.К. жалобу поддержал и пояснил, что ххххх ему позвонил его друг Е., попросил довезти его до дома из магазина. Когда он подъехал, Е. находился в нетрезвом состоянии, у него с собой была бутылка водки, Е. сел к нему в машину, и они поехали в сторону дома Карпочева. Навстречу им попалась автомашина ГИБДД. Он остановился около магазина, чтобы положить деньги на телефон. Е. оставался в машине, затем продолжили движение, приехали на стоянку напротив дома № хххх и распили водку. После этого подъехали работники ГИБДД. Сначала был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, и он его прошел. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования он согласился. После этого при нем был составлен протокол об административном правонарушении. Писать объяснения в протоколе он не пожелал. Он не согласен с тем, что управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии.
 
    Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Виновность Карпочева В.К. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Карпочев В.К. согласился при наличии признаков опьянения и показаний прибора Алкотест 6810- 0, 78 мг/л. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Протоколы составлены в присутствии двоих понятых, о чем имеются их подписи в протоколе. Каких либо замечаний со стороны Карпочева В.К. или понятых по порядку проведения освидетельствования имеющиеся доказательства не содержат.
 
    Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит полные сведения о техническом средстве измерения - его номере, погрешности и дате поверки. С учетом согласия Карпочева В.К. с результатом освидетельствования оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.
 
    О разъяснении Карпочеву В.К. его прав свидетельствуют соответствующие подписи.
 
    Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Приняты необходимые меры к вызову и допросу понятых, получены объяснения сотрудников полиции, являвшихся очевидцами правонарушения.
 
    Факт совершения Карпочевым В.К. правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Все обстоятельства, изложенные Карпочевым В.К.в жалобе, являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции.
 
    Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Карпочева В.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
 
    С учетом достаточности доказательств, отсутствие видеозаписи нарушения не может являться обстоятельством, влияющим на установление вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Карпочев В.К. своим правом дачи объяснений воспользоваться не пожелал.
 
    Оснований не доверять имеющимся доказательствам у судьи не имеется, поскольку объяснения свидетелей последовательны, подробны, логичны, наличие оснований для оговора не установлено. Объяснения свидетеля Е., который состоит в хххх с Карпочевым В.К. и совместно с ним употреблял алкоголь, не могут быть признаны объективными.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.
 
    Наказание Карпочеву В.К. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, при этом обоснованно учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное п.2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющейся в материалах справкой ОМВД подтверждено, что только 19.12.2013 года истек срок привлечения Карпочева В.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 чт. 12.26 КоАП РФ.
 
    Утверждения заявителя о том, что отягчающее обстоятельство - "повторное совершение однородного административного правонарушения", необоснованно учтено мировым судьей не убедительно.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
 
    По смыслу закона однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, т.е. в данном случае- правонарушение в области дорожного движения, предусмотренное гл. 12 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города областного значения Выкса Нижегородской области от 29 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карпочева В.К. оставить без изменения, а жалобу Карпочева В.К.- без удовлетворения.
 
Судья- Скучилина Е.И.